Решение № 2-175/2018 2-2725/2017 2-2725/2017~М-2548/2017 М-2548/2017 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело №2-175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тверь «09» ноября 2018 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «НОРД-АВТО», ЗАО «РЕНО - РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НОРД-АВТО» с требованиями о расторжении договора купли - продажи автомобиля Рено Колеос № А-1223 от 12.07. 2014 г.; о взыскании с ответчика 1306800 рублей – стоимости автомобиля; пени на момент вынесения решения (неустойка на момент подачи иска составляет 274428 рублей); штрафа, 150000 рублей – компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.07.2014 г. в ООО «НОРД-АВТО» ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1306800 рублей. Согласно п. 3.1.8 Договора № А-1223 от 12.07.2014 г. в случае обнаружения производственных и/или конструктивных недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока Продавец обязуется устранять за счет завода-изготовителя эти недостатки в сроки, установленные в договоре (п.5.10). Согласно п. 3.1.8 Договора № А-1223 от 12.07.2014 г. покупатель вправе на безвозмездное устранение выявленных производственных и/или конструктивных недостатков товара в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока. 19.07.2017 г покупатель обратился с неисправностью в автомобиле и сдал его в ремонт. По настоящее время неисправность не устранена. Сотрудник ООО «НОРД-АВТО» Гусаров С. пояснил, что обнаружен дефект АКПП. 06.09. 2017 г. покупатель обратился с заявлением (и. № 857), однако требования оставлены без удовлетворения по настоящее время. В соответствии с п. 5.3.,5.5. договора купли - продажи № А-1223 от 12.07. 2014 г. гарантийный срок на товар составляет 3 года и исчисляется с даты отметки в гарантийной книжке и книжке обслуживания автомобиля. В соответствии с п. 5.10 договора купли - продажи № А-1223 от 12.07. 2014 г. выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются продавцом по гарантии в течение 45 календарных дней с даты предъявления покупателем соответственного письменного требования об устранении такого рода недостатков либо с даты выявления продавцом в товаре указанных недостатков.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ИП ФИО8

Определением суда от 02.02.2018 изменен процессуальный статус ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено Колеос № А-1223 от 12.07. 2014 г., взыскать с ООО «НОРД-АВТО» в пользу ФИО7 стоимость автомобиля в размере 1 306 800 руб. 00 коп., пени на момент вынесения решения (неустойка на момент подачи иска составляет 274428 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20300 руб. 00 коп., расходы по комплексной диагностике в размере 2500 руб., расходы по ГСМ в размере 1274 руб. 42 коп., расходы по комиссионной экспертизе в размере 63000 руб., сервисные расходы в размере 16600 руб., расходы по госпошлине в размере 2907 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОРД-АВТО» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с этой же марки или на такой же товару другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Таким образом, законодатель возложил на потребителя бремя доказывания наличия недостатка товара, обнаруженного в пределах гарантийного срока. Исходя их фактических обстоятельств дела, истец 19.07.2017 обратился для определения причин неисправности- диагностики АКПП согласно заказ-наряду на кузовные и механические работы №ИПя009272. Согласно результатов диагностики АКПП транспортного средства, принадлежащего истцу, произведенной 19.07.2017 неисправностей АКПП транспортного средства не было, что подтверждается распечатками с портала производителя транспортного средства, сертификатом контроля, заказ-нарядом на кузовные и механические работы №ИПя009272 от 19.07.2017. После 19.07.2017 транспортное средство эксплуатировалось, автомобиль находился в работоспособном состоянии. На заявление истца от 06.09.2017 № вх. 857 ответчик предложил провести диагностику АКПП, которая истцом не была осуществлена. Из дополнительных возражений на исковое заявление следует, что согласно экспертного заключения № 72188 (стр. 24) в ответе № 1 экспертом указано, что в настоящее время на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу ФИО7 недостатков не имеется. Начало проведение экспертизы указанного транспортного средство датировано 12 часами 30 минутами 22 июня 2018 г. При этом показания одометра транспортного средства составляли 43 415 км. При обращении истца в сервисный центр 19.07.2017 г. показания одометра транспортного средства составляли 34 852 км. Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика об эксплуатации транспортного средства. При этом, его эксплуатации осуществляется в нормальном режиме и пробег автомобиля соответствует среднестатистическим годовым значениям для указанных автомобилей. Согласно заключению эксперта № 2287 (стр. 13) пробег автомобиля на момент осмотра, согласно показаниям одометра, составляет 45411 км. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, до настоящего времени эксплуатируется в обычном режиме. Гарантийные обязательства ответчика на дату проведения как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз истекли. В ответе на вопрос № 1 заключения эксперта № 2287 (стр. 29) указано, что после добавления технической жидкости в корпус АКПП, дополнительный звук в виде воя высокого тона прекратился. Таким образом, экспертами констатируется факт того, что «дефект» либо «недостаток» АКПП на объекте исследования отсутствует. В ответе на вопрос № 3 заключения эксперта № 2287 (стр. 30) сделан вывод о «косвенном подтверждении дефекта» АКПП автомобиля. При этом указанный вывод носит предположительный характер и опровергается установленными как при проведении первоначальной, так и повторной судебных экспертиз обстоятельством отсутствием признаков неисправности АКПП, то есть АКПП автомобиля до настоящего времени находится в работоспособном состоянии. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении (заключение специалиста) № 3054, выполненного экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО3 заключение эксперта № 2287 повторной комиссионной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, составленное экспертами ФИО2 и ФИО4 не соответствует требованиям статей 5, 7, 8, 9, 16, 21, 22, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статей 79, 83, 84, 85, 86 ГПК РФ. При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности. Экспертиза проведена с существенным нарушением требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, оказавших существенное влияние на выводы. На часть вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в выводах эксперта вообще не указано какого-либо ответа. Никаких иных доказательств, являющихся основанием к расторжению договору купли - продажи от 12.07.2014 г. № А-1223 и отвечающим двум критериям: наличия признаков недостатка транспортного средства и существенности указанного недостатка, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Согласно п.п. 5.7.9 договора купли-продажи от 12.07.2014 г. № А-1223 истцу была предоставлена информация, что гарантийные обязательства на товар не распространяются и гарантийный ремонт Товара не производится в случае возникновения посторонних звуков, шумов, скрипов или вибраций, не влияющих на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля. В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С момента покупки истец использовал автомобиль по своему, прямому назначению. Если суд удовлетворит исковые требования, просят снизить размер неустойки. Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда Обществом. В случае удовлетворения иска, Общество просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание не явились: истец ФИО7, ответчик ЗАО «РЕНО-РОССИЯ», третье лицо – ИП ФИО8, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автомобиль является технически сложным товаром.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие недостатков товара и соблюдение прав потребителя при его продаже и обслуживании возложено на продавца, изготовителя.

Как установлено судом, 12.07.2014 ФИО7 приобрел в ООО «НОРД –АВТО» автомобиль Рено Колеос стоимостью 1 306 800 руб. 00 коп. на основании договора №А-1223 от 12.07.2014 и акта приема-передачи от 18.07.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной 07.12.2017 по запросу суда.

В соответствии с п.3.18 договора, продавец обязуется в случае обнаружения производственных и/или конструктивных недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока устранять за счет завода-изготовителя эти недостатки в сроке, установленные договором.

В соответствии с п.5.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует требованиям, предъявляемым к качеству современной техники, товар сертифицирован в РФ и прошел необходимую предпродажную подготовку в объёме, установленном заводом-изготовителем, и соответствует характеристикам и параметрам, указанным в одобрении типа транспортного средства Госстандарта России.

Согласно п.5.2 договора, гарантийные обязательства на товар, предусмотренные договором, предоставляются заводом-изготовителем товара марки РЕНО и оказываются любым дилерским центром РЕНО на территории РФ. Условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии указаны в гарантийной книжке и книжке обслуживания автомобиля, выдаваемой покупателю при приобретении товара.

В силу п.5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или при побеге не более 100 000 км при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книжке и книжке обслуживания автомобиля компании РЕНО и при условии ограничений по пробегу (пределов гарантий) для деталей подверженных естественному износу, указанных в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п.5.5 договора гарантийный срок на товар исчисляется с даты отметки в гарантийной книжке и книжке обслуживания автомобиля.

В соответствии с п.5.10. договора выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются продавцом по гарантии в течение 45 календарный дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков либо с даты выявления продавцом в товаре указанных недостатков.

19.07.2017 ФИО7 обратился к ИП ФИО8, действовавшей на основании Договора на оказание услуг от 01.01.2006 г., с учетом доп. Соглашения № 4 от 01.01.2009 г., заключенного с ООО «НОРД-АВТО» для определения причин неисправности-диагностики автоматической коробки передач согласно заказ-наряда на кузовные и механические работы №ИПя009272.

В соответствии с результатами диагностики АКПП транспортного средства истца, неисправностей АКПП транспортного средства установлено не было, что подтверждается распечатками с портала производителя транспортного средства, а также сертификатом контроля, заказ-нарядом на кузовные и механические работы №ИПя009272 от 19.07.2017.

Однако подпись от имени ФИО7, расположенная в заказ-наряде на кузовные и механические работы, в правой нижней части документа, в строке для подписи «автомобиль принял», выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №72157 (судебная почерковедческая экспертиза). Данное заключение выполнено экспертном независимо-экспертной организацией, обладающей лицензионными документами, на основании определения суда, сторонами не оспорено и подлежит применению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании 15.03.2018, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307-308 УК РФ, ФИО1 принимал автомобиль от истца на ремонт 19.07.2017. Истец принимал участие при осмотре транспортного средства и диагностике, забрал автомобиль через 1-2 часа. Истец прокатился на автомобиле и пояснил, что все хорошо, недостатков нет. При диагностике никаких недостатков не было обнаружено.

06.09.2017 ФИО7 обратился в ООО «НОРД-АВТО» с заявлением о проведении диагностики неисправностей автомобиля в его присутствие по причине неустранения недостатков на основании заявления от 19.07.2017 (неисправности АКПП транспортного средства).

В ответ на заявление от 06.09.2018 ООО «НОРД-АВТО» сообщило, что для проведения диагностики АКПП транспортного средства необходимо записаться по телефону, что подтверждается сообщением ООО «НОРД-АВТО» от 11.09.2017.

25.09.2017 ФИО7 обратился в ООО «НОРД-АВТО» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о расторжении заказ-наряда от 18.07.2014 и возврате уплаченной суммы в размере 30 685,3 руб., выплате неустойки.

04.10.2017 ООО «НОРД-АВТО» направило в адрес ФИО7 ответ на претензию от 25.10.2017, из которой следует, что обращение по заявке на кузовные и механические работы от 19.07.2017 с указанием на предполагаемый недостаток произошло после истечения срока действия гарантийных обязательств на автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года и исчисляется с даты отметки в гарантийной книжке – 18.07.2014. Факт наличия неисправности установлен не был.

Определением суда от 10.04.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЮА «Норма Плюс» эксперту ФИО5, с целью установления следующих обстоятельств: какие дефекты (недостатки) имелись, либо (и/или) имеются в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу ФИО7? Каков пробег автомобиля в настоящее время; если недостатки имелись, либо (и/или) имеются, то какова причина и характер их возникновения: производственный, эксплуатационный (в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля), либо связанные с ДТП; имеет ли автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № дефект автоматической коробки передач и является ли автоматическая коробка передач указанного транспортного средства работоспособной; в случае наличия дефекта автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, определить дату его возникновения и пробег транспортного средства на эту дату, если таковое возможно; являются ли выявленные дефекты устранимыми; каковы временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов; влияли ли, либо влияют выявленные дефекты (недостатки) на целевое использование и безопасность эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу.

В суд поступило заключение эксперта № 72188 от 24.06. 2018 года.

Однако учитывая, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания, а также то, что данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, а также то, что эксперт ФИО5 при производстве экспертизы вопреки возражениям со стороны истца, произвел часть судебной экспертизы на территории ответчика ООО «Норд - Авто», с использованием оборудования принадлежащего ООО «Норд-Авто», а также с привлечением специалиста со стороны иного заинтересованного лица – ИП «ФИО6, в том числе без истребования технической документации на данное оборудование, по ходатайству истца судом была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту ФИО2 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА +» и эксперту ФИО4 ООО «Центр экспертизы».

15.10.2018 поступило экспертное заключение экспертов ФИО2 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА +» и эксперта ФИО4 ООО «Центр экспертизы».

Согласно заключению №2287 повторной комиссионной судебной экспертизы, в ходе первого и второго этапа исследования автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN): № экспертами были установлены имеющиеся дефекты (недостатки), лакокрасочного покрытия, в виде штрихов и рисок на крыле переднем правом, двери задней левой, крыла заднего правого, накладки бампера переднего, накладки бампера заднего, также вмятины на капоте автомобиля, при этом все указанные повреждения, носят эксплуатационный характер. Ранее момента осмотра экспертами, в автомобиле марки <данные изъяты>, (YIN): № имелись дефекты и недостатки, указанные в п.п. 1.2. 1.5, L8, 1.9, 1.12, 1.13, 1.16, 1.17, 1.18 Подготовительной части настоящего заключения, которые отнесены к гарантийным (производственные повреждения), за исключением п. 1.8, наиболее вероятно относящихся к аварийным повреждениям, полученным в результате ДТП (эксплуатационные повреждения), также п. 1.16 (причина обращения - шум при ускорении с 80 до 100 км/ч, дополнительная запись - в АКПП при переключении с 5 на 6 передачу). В связи с тем, что после добавления технической жидкости в корпус АКПП, дополнительный звук в виде воя высокого тона прекратился, принимая во внимание отсутствие сведений в системе самодиагностики автомобиля, указывающих на наличие ошибок по контрольным датчикам, включая превышение рабочей температуры технической жидкости в АКПП, следует, что характер дополнительного воющего звука носит механический характер и по косвенным признакам является следствием ненадлежащей работы подшипников АКПП. Пробег автомобиля на момент осмотра, согласно показаниям одометра, составляет 45411 км (фото № 6).

В ходе первого и второго этапа исследования автомобиля марки <данные изъяты> Koleos, (VIN): № экспертами были установлены имеющиеся дефекты (недостатки), лакокрасочного покрытия, в виде штрихов и рисок на крыле переднем правом, двери задней левой, крыла заднего правого, накладки бампера переднего, накладки бампера заднего, также вмятины на капоте автомобиля, при этом все указанные повреждения, носят эксплуатационный характер. Ранее момента осмотра экспертами, в автомобиле марки <данные изъяты>, (VIN): № имелись дефекты и недостатки, указанные в п.п. 1.2, 1.5, L8, 19, 1.12, 1.13, 1.16, 1.17, 1.18 Подготовительной части настоящего заключения, которые отнесены к гарантийным (производственные повреждения), за исключением п. 1.8, наиболее вероятно относящихся к аварийным повреждениям, полученным в результате ДТП (эксплуатационные повреждения), также п. 1.16 (причина обращения - шум при ускорении с 80 до 100 км/ч, дополнительная запись - в АКПП при переключении с, 5 на 6 передачу).

В связи с тем, что после добавления технической жидкости в корпус АКПП, дополнительный звук в виде воя высокого тона прекратился, принимая во внимание отсутствие сведений в системе самодиагностики автомобиля, указывающих на наличие ошибок по контрольным датчикам, включая превышение рабочей температуры технической жидкости в АКПП, следует, что характер дополнительного воющего звука носит механический характер и по косвенным признакам является следствием ненадлежащей работы подшипников АКПП.

Дополнительный воющий звук высокого тона, определенный экспертами в ходе первого этапа исследования автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN): №, наиболее вероятно, является косвенным подтверждением дефекта вызванного состоянием подшипников конусов АКПП указанного автомобиля. В ходе первого и второго этапа исследования указанного автомобиля, каких – либо признаков неисправности (кроме описанного звука), включая компьютерную диагностику установлено не было, АКПП автомобиля <данные изъяты>, р.з. № полностью работоспособна.

Согласно пояснений собственника ФИО7 п. 1.31 Подготовительной части настоящего заключения, указанный звук им был установлен в июне 2017 года, при этом документальное подтверждение представлено в п. 1.16 Подготовительной части и датировано 19.07.2017 года.

На основании вышеизложенного, следует, что в автомобиле <данные изъяты>, р.з. № имеются косвенные признаки дефекта подшипников конусов автоматической коробки передач в виде дополнительного воющего звука высокой частоты, возникающего в интервале скорости от 80 до 100 км/час, явившегося причиной обращения собственника ФИО7 в ООО «НОРД-АВТО» (заказ-наряд на кузовные и механические работы № ИПя № 009272 от 19.07.2017 года, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег 34352 км, причина обращения - шум при ускорении с 80 до 100 км/ч, дополнительная запись - в АКПП при переключении с 5 на 6 передачу).

Дефект АКПП автомобиля <данные изъяты>, р.з. № является устранимым, путем замены АКПП. Временные затраты - 9,3 нормочаса. Материальные затраты 455 423 руб.

С экспертной точки зрения, указанный дефект носит отложенный характер и при продолжении эксплуатации автомобиля представленного на момент исследования, не исключается заклинивание и разрешение подшипников конуса, которые могут привести к разрушению конуса, последующему заклиниванию и разрушению АКПП, а учитывая, что указанная ситуация происходит в процессе движения, следует, что ситуация будет иметь существенное влияние на целевое использование и безопасность эксплуатации транспортного средства.

Со стороны ответчика ООО «НОРД-АВТО» представлена рецензия АНО «Тверской центр технических экспертиз» №3054 эксперта (специалиста) ФИО12 на проведенную судебную экспертизу, из которой следует, что заключение эксперта №2287 повторной комиссионной судебной экспертизы, составленного экспертами ФИО2, ФИО4 не соответствуют требованиям ст. 5, 7,8,9,16,21,22,25 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям ст. 79,83,84,85 и 86 ГПК РФ. При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, экспертиза проведена необъективно с существенными нарушениями требованиями законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, оказавшее существенное влияние на выводы. На часть вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в выводах эксперта вообще не указано какого-либо ответа.

Суд не принимает в данном случае рецензию на заключение экспертизы, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу экспертным заключением в процессуальном смысле не является.

Суд доверяет представленному суду заключению № 2287 повторной комиссионной судебной экспертизы экспертов ФИО2, ФИО4 У суда отсутствуют основания не доверять заключению №2287 повторной комиссионной судебной экспертизы экспертов ФИО2, ФИО4 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Заключение №2287 повторной комиссионной судебной экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. При проведении экспертизы, эксперты использовали все истребованные судом и представленные сторонами документы, дали компетентную оценку каждому представленному документу, полученные по запросу суда. В заключении экспертов подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, приведен список использованной методической литературы, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательств.

Таким образом, суд полагает, что заключение 2287 повторной комиссионной судебной экспертизы экспертов ФИО2, ФИО4 является правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что все недостатки автомобиля истца являются устранимыми. К тому же, как указано в экспертном заключении дефект АКПП носит отложенный характер. По мнению суда, выявленные недостатки автомобиля не соответствуют признакам существенности, а стоимость устранения всех указанных недостатков дефектов не превышает стоимость автомобиля, не требуют значительного времени для их устранения.

Более того, доказательств невозможности использования товара в течение каждого гарантийного года 30 и более дней истцом не представлено, а поскольку выявленные недостатки существенными не являются, учитывая то, что товар был приобретен 12 июля 2014, и с момента его приобретения прошло более 15 дней, правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара, расторжения договора и взыскания денежных средств судом не найдено.

Срок устранения недостатков товара, указанный в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, как установлено судом, транспортное средство истца не требовало ремонтных воздействий по заказ-наряду от 19.07. 2017 г. и к тому же было забрано истцом из ремонтной организации. 45 дней у ИП ФИО6 не находилось. Напротив эксплуатировалось истцом по прямому назначению, о чем свидетельствует меняющийся пробег автомобиля и что не отрицается самими истцом.

В связи с вышеуказанным, с учетом предоставленных суду доказательств, заявленное истцом ходатайство об исключении из числа доказательств, имеющегося в материалах дела заказ-наряда от 19.07.2017 года, в котором отсутствовала подпись истца ФИО7 о принятии автомобиля из ремонта, правового значения по делу не имеет, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Напротив, данный заказ-наряд подтверждается факт обращения ФИО7 к ИП ФИО6 за определением неисправности в спорном автомобиле.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО7 к ООО «НОРД-АВТО», ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина