Решение № 12-130/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-130/2019

дело № 12-130/2019

76RS0014-02-2019-000024-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника Отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области – старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

5 января 2019 года ведущим специалистом государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира департамента - государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО3 п. 4 Правил охоты РФ.

15 января 2019 года постановлением начальника Отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области – старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО1 признан виновным в нарушении п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» и ему по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 15 января 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что инспектором незаконно, без внимания и правовой оценки оставлен недостаток, имеющийся в протоколе об административном правонарушении: в именно в дате совершения административного правонарушения, сделанные инспектором исправления не были заверены лицами, участвующими в составлении протокола, следовательно, данные исправления являются недействительными. При этом сведения о дате являются существенными, поскольку влияют на отсчет срока исковой давности привлечения к ответственности и требуют пересоставления протокола. Кроме того, полагает, что извлеченные у него предметы уже до его обладания ими подверглись вторичной обработке и были приобретены им в собственность у третьих лиц в ходе заключения гражданско-правовых договоров купли-продажи и мены в простой форме. Никакой незаконной охоты на данных животных он не осуществлял. Факт осуществления им либо третьими лицами незаконной охоты на данных животных на территории Ярославской области специалистами департамента установлен не был и не проверялся, а, следовательно, на него, как на лицо не осуществлявшего охоту на данных животных не могли распространяться положения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты». Просит постановление начальника Отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области – старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, снять арест с принадлежащего ему имущества.

ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает постановление начальника Отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области – старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 62.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года ФИО3 вменяется в вину то, что он 5 января 2019 года в 12 час. 20 мин. в населенном пункте <адрес> на трассе М-8 Москва – Холмогоры осуществлял продажу чучела выдры и одной шкурки барсука не имея при себе документов: разрешения на добычу данных видов и (или) отрывного талона к разрешению на добычу данных видов животных.

Исходя из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и материалов дела, следует, что непосредственно ФИО3 произвел незаконную добычу выдры и одной шкурки барсука.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализации производиться при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно п.п. 5, 9 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - это отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В разделе А, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности" ОК 034-2014 (КПЕС 2008), (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), в качестве продукции охоты указано: сырье пушно-меховое (невыделанные шкурки), а также шкуры животных невыделанные, не включенные в другие группировки (шкурки сырые или законсервированные, но необработанные) (01.49.31, 01.49.31.000, 01.49.39, 01.49.39.000)

Согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 1 от 05 января 2019 г. у ФИО3 были изъяты: шкура барсука выделанная, чучело выдры на подставке. Данные предметы, были подвергнуты вторичной обработке.

Исходя из положений 5, 9 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятые у ФИО3 предметы, не подпадают по признаки продукции охоты, и по своим качествам являются объектами гражданско – правовых отношений.

Кроме того, доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о приобретении указанных предметом у третьих лиц, суду не предоставлено.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не было установлено юридически значимых обстоятельств, а именно был ли факт незаконной охоты, последствием которой явилась добыча выдры и одной шкурки барсука, осуществляло ли данную охоту привлекаемое к ответственности лицо, и из какого оружия.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, а факт совершения ФИО3 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не установлена и не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные в жалобе ФИО3 довод о неверном указания даты вынесения должностным лицом постановления - 12 января 2015 г., сам по себе не является самостоятельными основанием для отмены обжалуемого постановления, так как неправильное указание даты вынесения постановления является опиской должностного лица. Из имеющихся в материалах дела иных документов, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и что постановление по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, учитывая, что в действиях ФИО3 отсутствует состава административного правонарушения, арест, наложенный протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятые у ФИО3 шкуру барсука выделанную, чучело выдры на подставке, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области – старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Арест, наложенный протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятое у ФИО3 имущество: шкуру барсука выделанную, чучело выдры на подставке – отменить. Изъятые у ФИО3 шкуру барсука, чучело выдры на подставке – возвратить законному владельцу ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко