Решение № 2-563/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-563/2019

Дело № 2-563/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при секретаре Софроновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, С учетом уточнений, просил (л.д.79-81) взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.02.2017г. по 30.03.2017г. в сумме 200.000 рублей, сумму НДФЛ – 29.885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 29.05.2019г. в сумме 151.584,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017г. по 29.05.2019г. в сумме 41.176,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.722 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В обоснование доводов указано, что 20.05.2016г. между сторонами был заключен договор аренды территории земельных участков под размещение рынка, ярмарки, объектов розничной торговли, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование территорию земельных участков общей площадью 5.200 кв.м. Стоимость аренды составляет 100.000 рублей в месяц, без учета ставки НДФЛ, обязанность по оплате начисленного НДФЛ возложена на арендатора. В нарушение условий договора ответчик плату за аренду земельных участков не произвел, задолженность за период с 01.02.2017г. по 30.03.2017г. составляет 2000.000 рублей, сумма НДФЛ – 29.885 рублей. 27.05.2017г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 804.597, 70 рублей за период с июля 2016г. по январь 2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2016г. по январь 2017г. Срок действия договора до 30.03.2017г., арендная плата и сумма НДФЛ за февраль-март 2017г. не оплачена.

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Конверты, направленные ответчику возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что в материалах дела имеются дополнительное правовое обоснование от истца (л.д.91), отзыв ответчика (л.д.106-107), возражения стороны ответчика (л.д.148), отзыв истца на возражения ответчика (л.д.155-156).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, л: портные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии п.п. 4 п. I, п. 2 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют и оплачивают сумму налога, в соответствующий бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016г. между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды территории земельных участков под размещение рынка, ярмарки, объектов розничной торговли (л.д.3-5).

В соответствии с договором Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование территорию земельных участков, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 5200 кв.м, (пункты 1.1., 1.3 Договора).

Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Исходя из п. 3.1 Договора стоимость аренды составляет 100.000 рублей в месяц, без учета ставки НДФЛ. Обязанность по оплате начисленного НДФЛ возложена на арендатора, как на налогового агента (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, первый платеж происходит не позднее 01.09.2016 г. в размере 200 000 рублей за предыдущие два месяца аренды (июль, август). В дальнейшем оплата арендной платы производится с первого по пятый месяц предстоящего месяца в размере месячной платы.

Договор между сторонами подписан добровольно.

В нарушение условий договора, ответчик плату за аренду земельных участков не производил (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Исходя из пункта 4.2.6. Договора, по окончании срока действия Договора Арендатор обязан передать Арендодателю земельный участок, забор и гравийно-песчанное покрытие участка в исходном состоянии по акту приема-передачи.

Обязанность по передаче арендованного имущества также закреплена в статье 622 ГК РФ, в соответствии, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.8-11), которая оставлена без ответа.

Доказательств передачи земельных участков ответчиком истцу по акту приема-передачи, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2017г., оставленного без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2017г. (л.д.12-22), с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору за период с июля 2016г. по январь 2017г. в сумме 700.000 рублей, сумма НДФЛ в размере 104.597,70 рублей, а всего 804.597,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2016г. по январь 2017г. в сумме 18.849,71 рубль, а также расходы по оплате госпошлины.

Учитывая указанные правовые нормы, и установленные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017г. по 30.03.2017г. и суммы НДФЛ, законны и обоснованны.

При этом, к доводам ответчика, указанным в отзыве о несогласии с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды и суммы НДФЛ, поскольку не является с 16.01.2017г. налоговым агентом, суд относится критически, т.к. ответчиком не представлены доказательства прекращения деятельности как индивидуального предпринимателя, а, кроме того, как указывалось выше, доказательств передачи земельных участков истцу, суду не представлено, следовательно, в силу ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, в том числе суммы НДФЛ, предусмотренные указанным договором аренды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как от суммы долга за период с июля 2016 по январь2017 – 804.597,70 рублей, так и от размера задолженности по арендой плате за период с февраля 2017г. по 30.03.2017г., законны и обоснованны.

Расчет истца, проверен судом, и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 151.584,01 руб., и 42.176,05 руб., соответственно.

К расчету, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку он рассчитан с момента вступления решения Прикубанского районного суда в законную силу, и ссылка на ч.3 ст. 107 ГПК РФ, основана на неверном толковании норм права.

При этом, ссылку стороны ответчика в письменных возражениях, что заявленные истцом требования не могут рассматриваться совместно, суд считает не состоятельной, основанной на неправильном толковании норм права. Поскольку правоотношения о взыскании задолженности и процентов вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Кроме того, ссылка стороны ответчика, что истцом заявлены требования по выплате двойных процентов, также не состоятельна, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов от суммы задолженности по договору аренды (арендной платы и НДФЛ в размере 804.597,70 руб.) за период с 01 февраля 2017г., размер задолженности в размере 804.597,70 руб. определен на январь 2017г., следовательно, с февраля 2017г. истец имеет право требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

А требования о взыскании процентов с 06.02.2017г. начислены на задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017г. (за оставшийся период договора аренды), которая взыскана с ответчика при рассмотрении данного дела.

Более того, в связи с неисполнением ответчиком решения суда, которым с него взыскано в пользу истца 834.881,87 рублей, истец вправе обратиться с требованиями, в том числе, об индексации указанных присужденных сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, в сумме 6.722 рубля.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в общем размере 423.645,06 руб. (200.000+29.885+151.584,01+42.176,05), госпошлина от данной суммы составляет 7.436,45 руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714,45 руб. (7436,45-6.722).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, представив доказательства несения данных расходов (л.д.23-25).

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, заявления второй стороны о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем работы (изучение документов, составление иска, уточнения иска, дополнительного правового обоснования, отзыва на возражения ответчика), т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата. Более того, суд также учел, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017г. по 30.03.2017г. в сумме 200.000 рублей, сумму НДФЛ – 29.885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 29.05.2019г. в сумме 151.584 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017г. по 29.05.2019г. в сумме 42.176 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.722 рубля, а всего 440.367 (четыреста сорок тысяч триста шестьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.