Решение № 2-4055/2018 2-4055/2018~М-4009/2018 М-4009/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4055/2018

№2-4055/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца Кирьяновой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что (дата) между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии (№) от (дата) на вексельную сумму 3 079 397, 26 рублей, со сроком предъявления не ранее (дата) Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 3 000 000 рублей и передана истцом банку в тот же день. Одновременно сторонами были подписаны: акт передачи представителем ПАО «АТБ» простого векселя истцу и принятия его истцом; договор хранения (№) от (дата) по условиям которого истец, якобы, передал простой вексель серии (№) от (дата) на вексельную сумму 3 079 397,26 рублей, для хранения ПАО «АТБ»; акт приема-передачи к договору хранения, согласно которому истец, якобы передал, а представитель ПАО «АТБ» принял на хранение простой вексель серии (№) от (дата) на вексельную сумму 3 079 397,26 рублей. При обращении в ПАО «АТБ» с целью получения денежных средств, обозначенных в простом векселе, истец получил ответ банка о том, что оплата по векселю не может быть произведена ввиду отсутствия на счете векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») достаточных денежных средств. Одновременно банк уведомил о том, что не является лицом, обязанным по векселю. Полагает, что заключенный истцом с ПАО «АТБ» договор купли-продажи векселя должен быть признан недействительным, поскольку истец являлся вкладчиком банка и имел намерение продлить договор банковского вклада с ПАО «АТБ» на наиболее выгодных для себя условиях. Истец получил в банке информацию о том, что имеется возможность вложить денежные средства на более выгодных условиях. Он являясь юридически неграмотным человеком, не обладая специальными познаниями в области банковского дела, ценных бумаг и из пояснений менеджера банка понял, что «вексель» - это название вклада. При этом работники ПАО «АТБ» мотивировали свои доводы тем, что это надежное вложение денежных средств, поскольку банк является гарантом возврата денег. Упор работников банка делался именно на надежное и стабильное положение банка. Информация об ООО «ФТК» вообще не озвучивалась, о финансовом положении данного лица банк умышленно умолчал, хотя с учетом сложившихся между банком и ООО «ФТК» правоотношений не знать о финансовых проблемах ООО «ФТК» банк не мог. В нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была в доступной форме разъяснена информация, содержащаяся в вышеуказанном положении, имеющая существенное значение. Так, истец не был в доступной форме проинформирован о том, что в соответствии со статьей 15 вышеуказанного Положения включение в договор купли-продажи и в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, означает, что при неакцепте или неплатеже к ПАО «АТБ» не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть банк освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Истец не был проинформирован о порядке получения денежных средств по приобретаемому простому векселю. Вексель фактически истцу не передавался при заключении сделки, а акты о приеме-передаче простых векселей подписывались истцом формально, содержащаяся в них информация не соответствовала действительности. Заключаемый тут же с истцом договор хранения в силу статьи 170 ГК РФ фактически являлся мнимой сделкой, т.е. ничтожной. Дата выдачи векселя в точности совпадает с датой заключения истцом договора купли-продажи векселя. Истец обратился в банк для совершения оспариваемой сделки в первой половине дня. Соответственно, по месту выдачи векселя в г. Москва на это время было максимум 7 часов утра, что ставит под сомнение фактическое существование векселя на момент заключения сделки. При таких обстоятельствах и невозможна была фактическая передача истцу векселя. Из сведений, установленных при рассмотрении судами аналогичных споров, известно, что (дата) и.о. председателя Правления ПАО «АТБ» был утвержден Порядок взаимодействия ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Порядок), регламентирующий оформление сделок с векселями ООО «ФТК», распространяющий своё действие на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях. Указанный Порядок взаимодействия между ответчиком и ООО «ФТК» дополнительно свидетельствует о том, что на момент заключения сделки между банком и истцом вексель ещё не был выдан ООО «ФТК», а банк, соответственно, не являлся векселедержателем, имеющим право произвести отчуждение ценной бумаги. Именно полный пакет документов, разработанный ответчиком для совершения сделок по продаже векселей, включающий и договор хранения, и акты приема-передачи векселей по договорам купли-продажи, а затем по договору хранения, обеспечивал возможность банку скрыть фактическое отсутствие векселя. В данном случае ответчик не размещал соответствующую информацию непосредственно в договоре купли-продажи векселей. Информация о продаже Банком векселей на стендах для информационного обозрения также отсутствовала. В устной форме менеджером банка до истца доводилась искаженная информация относительно природы сделки, продажа векселя была представлена, как открытие вклада с вытекающими отсюда правовыми последствиями в части отсутствия рисков, и наличия государственной страховки вкладов. В ответ на заявление о выплате денежных средств по простому векселю истец получил отказ банка, с новыми сведениями о том, что в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе, а также со статьей 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта производится нотариусом по месту нахождения векселедателя, т.е. в г. Москва. Таким образом, для предъявления каких-либо требований векселедателю истец должен поехать в г. Москву, понеся дополнительные материальные расходы. При этом материальное положение векселедателя представляется сомнительным. В этом же ответе банк уведомил истца о том, что выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. Однако при заключении сделок купли-продажи векселей ответчик об этом умолчал. Необходимо отметить, что при заключении сделки по продаже векселей, ответчик скрыл от истца информацию о том, что оплата по векселю, т.е. фактически возврат переданных истцом банку в качестве вклада денежных средств, напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ». Банк являлся не только домицилиантом, но и кредитором ООО «ФТК», а потому очевидно владел информацией об отсутствии на счетах ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для оплаты по векселям. Вышеприведенный Порядок взаимодействия между банком и ООО «ФТК» подразумевал согласование возможности выдачи векселя на определенную сумму, которую потенциальный клиент намеревался внести в банк. Соответственно, ответчик не мог не владеть информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК». Полагает, что сокрытие этой важной информации свидетельствует о недобросовестности ответчика. Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселям на момент совершения сделки с истцом был для банка очевиден. Со своей стороны, ответчик минимизировал собственный риск ответственности по реализованным векселям, путем проставления на векселях индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», получив при этом от истца безвозвратно крупную денежную сумму. Вышеуказанное дает основания для вывода о том, что сделка купли-продажи векселей была совершена истцом при отсутствии достаточной информации о предмете сделки и её последствиях, при существенном заблуждении относительно природы сделки, а также лица, с которым она заключается. Очевидно, что неизвестное истцу юридическое лицо ООО «ФТК», тем более находящееся в г. Москва, не представляло для истца никакого интереса при решении вопроса о вложении собственных накоплений. Заверения ответчика о своей стабильности, как банка, гарантии возврата денежных средств, вселили в истца уверенность, что истец вступает в правоотношения именно с ПАО «АТБ» и именно это лицо впоследствии возвратит принятые от истца в качестве вклада денежные средства. Таким образом, банк при заключении с истцом сделки проявил недобросовестность, скрыл от потребителя юридическую важную информацию, что повлияло на правильность выбора истца. В данном случае очевидно, что воля истца на заключение сделки формировалась под влиянием существенного заблуждения, возникшего вследствие умолчания продавцом о юридически важных обстоятельствах с целью извлечения прибыли. Тогда следует говорить о пороке воли и о недействительности сделки, заключенной с этим пороком. Поскольку имеет место нарушение прав потребителей по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. При определении суммы морального вреда полагает необходимым учесть, что он обратился в банк, чтобы доверить ответчику свои сбережения, заработанные и сэкономленные на протяжении длительного срока. Поэтому потеря этих сбережений повлекла для истца стресс, явилась нервным потрясением. Полагает, что выплата истцу ответчиком в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Просит признать недействительным договор купли-продажи (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 3000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Кирьянова С.Е. поддержала исковые требования, а так же доводы изложенные в исковом заявлении, дала показания аналогичные указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, считает, что ответчик вел себя не добросовестно по отношению к истцам, чем нарушил ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Информация о сделках была доведена не в полном объеме, были сокрыты существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выбор истцов. Просила исковые требования удовлетворить, признать недействительными заключенные между истцами и ответчиком договору купли-продажи простых векселей и взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные по договорам денежные средства.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку заключенные Истцом с Банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. Договоров однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО "ФТК". Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. При этом, пунктом 1.3. Договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня", что означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложена к отзыву), которая собственноручно подписана Истцом, доводилось до сведения, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации, в Договорах и прилагаемых документах. Банк не является получателем платежа, а только является плательщиком. Доводы Истца о каком либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых Истец считают себя обманутыми со стороны Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Истец намеренно совершал сделки по приобретению векселей, рассчитывал получить повышенный доход от вложений в ценные бумаги в отличие от более распространенного способа - внесения средств во вклад. Истец предъявил вексель к платежу в указанный договором срок и до этого момента не считал себя обманутыми и не сомневался в надежности совершенных им вложений в ценную бумагу - вексель. И только лишь в момент, когда возникла опасность реализации кредитного риска и соответствующих негативных экономических последствий стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны Банка, а не ООО «ФТК». Доводы истца о каком-либо обмане со стороны Банка, умалчивании об обстоятельствах совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Положения иных параграфов Главы 30 Гражданского кодекса РФ, кроме параграфа 1 и положения «Закона о защите прав потребителей» не применяются к рассматриваемому Договору купли-продажи. Вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение Покупателя предмета Договора купли-продажи - вышеуказанного простого векселя, что подтверждается актами. Действие Договора купли продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением Сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу не зависимо прекращения действия Договора купли-продажи. Все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания». Вексели относятся к движимым вещам. Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Положения закона «О Защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ФТК» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937№104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а так же особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Действия истца при заключении договора направлены на приобретение ценной бумаги, что связано с определенными рисками, при таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных, семейных нужд, а потому правоотношения по данному иску не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела установлено, что (дата) между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. Дополнительными соглашения срок соглашения продлен до (дата) отмен лимита общей номинальной стоимости векселей, в отношении которых Банк намеревался осуществлять функции домицилиата.

Пунктом 2.4. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей установлено, что ООО «ФТК» обязалось заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа должен был оплатить предъявляемый вексель.

Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от (дата) (№) был утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Из пункта 1 указанного Порядка следует, что указанный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях. Полный анализ раздела 5 указанного Порядка свидетельствует о том, что операции подразделений Банка по реализации векселей ООО «ФТК» начинались с поиска потенциальных клиентов, у которых менеджеры Банка предварительно должны были получить информацию о сумме размещения, сроке, ставке. Также менеджеры Банка получали документы для идентификации клиентов, определяли предполагаемую дату составления договора купли продажи. Весь необходимый пакет документов направлялся в адрес электронной почты генерального директора ООО «ФТК» с заявкой о возможности выпуска векселя.

Далее, представитель ООО «ФТК» и ответственный сотрудник Банка согласовывали условия, производили расчет стоимости векселя, после чего в управление оформления операций на финансовых рынках в электронном виде направлялись два тикета (документа, подтверждающих факт заключения сделки с клиентами Банка, содержащие основные условия сделки) сделки по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту банка. Затем сотрудники Банка на местах должны были согласовать и подписать с клиентом по два экземпляра договора купли-продажи векселя, два экземпляра акта приема-передачи, 2 экземпляра Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения.

В соответствии с пунктами 5.1.8-5.1.11 Порядка после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее, УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом 5.1.10. Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР. В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

(дата) между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в операционном офисе (№) г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен Договор (№) купли-продажи простых векселей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (№) от (дата). Продавец обязуется передать покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии (№) от (дата), сумма векселя 307939, 26 рублей, стоимость векселя 3000 000 рублей.

Как следует из пункта 2.3, 2.4 Договора (№) от (дата) Банк «АТБ» (ПАО) обязуется передать, а ФИО1 принять вексель серии (№) ООО «ФТК», указанный в п. 1.1 Договора в дату (дата) после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора (№) от (дата). передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно выписке по счету ФИО1 (дата). оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 3000 000 рублей.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал одномоментно, а заключил с ним договор хранения векселя (№) от (дата) сроком хранения по (дата) данное подтверждается и тем, что ФИО1 не имел оригинала векселя при заключении сделки. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Анализ представленных документов, с учетом положений раздела 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) от (дата) (№) указывает на физическую невозможность изготовления векселей приобретенных истцом непосредственно в день заключения с ним договора купли-продажи, при условии заключения сделки в г.Комсомольск-на-Амуре, а изготовления векселя в г.Москве, с учетом семичасовой разницы во времени, сроков доставки, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание истцу не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Кроме того, согласно пунктов п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора (№) от (дата) заключенного между истцом и ответчиком, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора (№) от (дата). заключенного с ФИО1, срок платежа по векселю наступает не ранее (дата) обратившись (дата). с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, что подтверждено уведомлением от (дата)

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя серии (№) как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи с истцом. Из указанного вытекает и невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

Акт приема-передачи векселя, приобретенного истцом, не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный (дата) в г.Москва, не мог быть одномоментно в оригинале передан истцу в месте заключения договора г.Комсомольск-на-Амуре и в соответствующую дату его заключения и доказательств обратного суду не предоставлено.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Так же следует отметить, что из определения Арбитражного суда г.Москвы от (дата) по делу № (№) следует, что по состоянию на (дата) обязательства ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) составили (иные данные) рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита и обязательствам по оплате векселей. Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи векселей с истцами ответчик знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредил об этом истцов, не разъяснил им последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть, в нарушение ст. 495 Гражданского кодекса РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением №1 к вышеуказанному договору содержится общая информация и понятие рисков, какой либо информации о ООО «ФТК», о том, что именно данная организация, а не банк ответчика, обязана производить выплаты по векселю - в декларации не содержится.

С учетом применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании истцами договоров купли-продажи банк не предоставил истцам всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, не раскрыли о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», а потому требования о признании указанного договора от (дата). недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в размере по 3000 000 рублей.

Поскольку истец не получил оригинал векселя, то на него обязанность по его возврату не может быть возложена.

В соответствии со ст. 98, п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче в суд настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 23200 рублей по исковым требованиям имущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в сумме 3000 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сердюкова