Решение № 2-2941/2018 2-2942/2018 2-2942/2018~М-2765/2018 М-2765/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 04 июля 2018 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/18 по иску ФИО1 к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что в мае 2018 года находилась на отдыхе в Молдове. Ответчиком необоснованно отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха и обратно в сумме 26400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, материалами дела установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживает в г. Ханты-Мансийске.

В период с 21 апреля по 27 мая 2018 года истец находилась на отдыхе в республике Молдова.

Согласно представленных проездных документов истец понесла расходы на авиаперелет по маршруту Ханты-Мансийск — Москва — Кишинев и обратно в сумме 26747 рублей.

04.06.2018. решением № 027-24277/18 Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске истцу отказано в выплате компенсации расходов на проезд в связи с тем, что на момент обращения за компенсацией были представлены документы, подтверждающие отдых за пределами Российской Федерации в нарушение ст. 34 Закона от 19.02.1993. № 4520-1, Постановления Правительства РФ № 176 от 01.04.2005.

Суд находит данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. утверждены Правила выплаты указанной компенсации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенного в определении № 38-О от 02.02.2006., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным Судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Согласно данных "Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов", ортодромия полета Ханты-Мансийск — Москва — Кишинев составляет 3042 км., ортодромия по Российской Федерации составляет 2401 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии в процентом выражении составляет 78,93%.

Следовательно, размер затраченных истцом средств для авиаперелета по территории Российской Федерации составляет 21111,41 рублей (26747 рублей * 78,93%).

С учетом установленных обстоятельств, отказ ответчика в возмещении истцу расходов, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, является необоснованным. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию стоимость проезда в указанном выше размере.

Кроме того, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет г. Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в пользу ФИО1 21111 рублей 41 копейку в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев