Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело № 2-1958/2018 12 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бурдовицыной А.А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 00.00.0000 года рождения, к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 17.05.2018), ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2,

Установил:

ФИО1 является собственником 10/37 долей жилого помещения по адресу: ..., что соответствует комнате площадью 10,4 кв.м. (л.д.6-9), право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО2 является собственником 9/37 и 4/37 долей жилого помещения по адресу: ..., ФИО4 является собственником 9/37 и 5/37 долей жилого помещения по адресу: ..., что что соответствует комнатам площадью 11,8 и 14,7 кв.м. (л.д.19, 20), право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО5 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 00.00.0000 года рождения с иском к ФИО2 (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) об определении порядка пользования 10/37 долями в праве общей долевой собственности, а именно: комнатой, площадью 10,4 кв.м., расположенной в квартире по адресу: ... просит обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании комнатой, площадью 10,4 кв.м., а также расположенными в квартире помещениями общего пользования соразмерно принадлежащим на праве собственности долям, взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 500 рублей.

Истец указывает, что порядок пользования имуществом не установлен соглашением сторон, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила замок на входной двери без предоставления комплекта ключей, установка замка на дверь кухни, установка замков на ванную и туалет.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 предъявили иски к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 00.00.0000 года рождения, о признании сделки купли-продажи 10/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., заключенной между ФИО6 и ФИО7, как совершенную нарушением ст.250 ГК РФ, признании недействительной сделки дарения о 14.01.2015, указанных долей квартиры, заключенной между ФИО7 и ФИО1, переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО2 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 отказались от своих исковых требований, в связи с чем дело прекращено в указанной части определением суда от 12.11.2018.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.41 ч.1 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ст.42 ч.1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст.42 ч.5 п.п.1,2 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

В силу ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.11 ч.1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: ... от 05.01.2018, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», на входной двери врезной замок сломан (л.д.25). Из акта обследования квартиры по адресу: ... от 28.02.2018, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» следует, что в местах общего пользования кухня, ванная, туалет на дверях замки не установлены (л.д.26).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: ... от 05.01.2018, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в одной из жилых комнат, принадлежащих ФИО2 разбито стекло на входной двери в комнату (размер стекла 40х40), что позволяет соседям свободно открыть замок и находиться в жилом помещении, не принадлежащем соседям (л.д.98).

Из акта обследования квартиры по адресу: ... от 28.02.2018, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» следует, что смесители сломаны, раковины засорены, стекла во входной двери жилой комнаты ФИО2 выбиты, газовое оборудование работает без присмотра, газовые краны открыты, кухонный стол ФИО2, завален соседями мусором и хламом, соседями оставлены пищевые отбросы в коридоре (запах), наблюдается антисанитарное состояние в местах общего пользования. С момента начала капитального ремонта дома (с 15.05.2018) проживающими в квартире не обеспечен доступ рабочих в квартиру.

Из акта обследования квартиры по адресу: ... от 28.02.2018, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» следует, что отсутствуют светильники и выключатели света в ванной комнате, санузле, помещении кухни, отсутствуют дверные ручки на входе в ванную комнату и санузел, на стенах кухни и коридора имеются постоянные надписи (л.д.101).

Порядок пользования комнатами в указанной выше коммунальной квартире: 10,4 кв.м. – ФИО1 и 26,0 кв.м. (2 комнаты 11,8 и 14,7 кв.м.) –ФИО2, и ФИО4 определен в правоустанавливающем документе – договоре дарения квартиры ФИО1 (л.д.6), зафиксирован в справках форма 7 и 9 (л.д.8, 9, 19, 20).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании 12.11.2018 следует, что истец имеет доступ в квартиру и свою комнату 10,4 кв.м., однако сторонами не определен порядок пользования местами общего пользования.

ФИО2 поддержала свои письменные объяснения (л.д.68-71), в судебном заседании пояснила суду, что не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, не видела истца ни разу, истец не пыталась вселиться в квартиру, она, ФИО2 с 04 марта 2018 года в квартире не проживает, действительно забрала фурнитуру в спорной квартире и люстры, поскольку приобретала их на свои деньги.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия со стороны ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, истец имеет доступ в квартиру и свою комнату 10,4 кв.м., порядок пользования комнатами определен и следует из правоустанавливающих документов, не требует дополнительного подтверждения решением суда, так как судом осуществляется нарушенное или оспоренное гражданское право. Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, не оспаривает право истца пользоваться местами общего пользования, доказательства наличия препятствий со стороны ФИО2 в пользовании истцом местами общего пользования суду не представлены.

Поскольку ФИО5 как законный представитель собственника доли квартиры ФИО1 несет бремя содержания имущества, находящегося в собственности (ст.210 ГК РФ), она вправе за свой счет установить необходимую фурнитуру на двери, выключатели и светильники.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. Правило о совместном пользовании частями жилого помещения, предназначенными для общего пользования, определено законодательством, и не нуждается в дополнительном закреплении решением суда, если отсутствуют факты нарушения данного права. Нарушение такого права судом не установлено и доказательствами не подтверждено. Закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире Жилищный кодекс РФ не допускает.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: