Решение № 2-4898/2017 2-4898/2017~М-4190/2017 М-4190/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4898/2017

Дело №2-4898/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 а к Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению « Комдорстрой», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на ... г. Волгограда, в результате наезда автомобиля Митцубиеи Лансер государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, на яму, получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2017 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО2.

На основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (Митцубиеи Лансер государственный регистрационный номер №...), о чем ответчики были извещены надлежащим образом. По результатам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 300 руб., без учета износа ТС.

Оценка, проведенная ИП ФИО2, полностью соответствует требованиям ст.11 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Просит суд взыскать солидарно с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 300 руб. Взыскать солидарно с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 626 руб. Взыскать солидарно с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскать солидарно с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг диагностики в размере 3000 руб. Взыскать солидарно с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица был привлечен Департамент финансов администрации г. Волгограда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании по иску настаивала, просила требования истца удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 54 327 рублей.

Представитель ответчика Администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебном заседании по иску возражала.

Представитель соответчика Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Департамент финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что26 февраля 2017 года в 12 час. 15 мин. на ... г. Волгограда, в результате наезда автомобиля Митцубиеи Лансер государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, на яму, получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2017 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО2.

На основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (Митцубиеи Лансер государственный регистрационный номер №... о чем ответчики были извещены надлежащим образом. По результатам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 300 руб., без учета износа ТС.

Яма, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия длиной 92,5 см., шириной 1,3 м., глубиной 10, 4 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд ФИО3, управлявший данным автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет: 54 327 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 54 327 рублей.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к МУ « Комдорстрой», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда поскольку оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2017 года ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последние не являются собственниками данного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 20 000 рублей по оплате оценки, которые также подлежат взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того истцом понесены расходы в размере 3000 рублей по диагностики автомашины, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 626 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению « Комдорстрой», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 327 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 626 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании расходов на представителя свыше 6 000 рублей, - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению « Комдорстрой», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Судья Коротенко Д.И.