Решение № 2-975/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-274/2024

УИД № 77RS0026-02-2023-014745-56

Дело № 2-975/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 сентября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО7 к Пивоваренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с требованием взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8 рублей; суммы процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN :№.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела судом произведена замена первоначального истца ИП ФИО1 новым взыскателем-правопреемником – ИП ФИО3

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание также не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Согласно условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту (л.д. 53-56). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Общая задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по доводам истца составила:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- сумму процентов по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке <данные изъяты> % годовых, в размере <данные изъяты> рублей добровольно снижена истцом до 10 000 рублей, как и сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая добровольно снижена истцом до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из договора цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ООО «Холдинг Солнечный» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ИП ФИО1 приобрела право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48,49-50).

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №-ПБ, согласно которому ИП ФИО3 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147,148,142).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), актом приема-передачи прав требования к договору №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий подписанного ответчиком предложения о заключении договоров, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что оно предусматривает возможность уступки прав требований по договору третьим лицам (л.д. 56).

Поскольку к истцу по договору уступки прав (требовании) (цессии) перешло право требования, вытекающее из заключенного ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 кредитному договору, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец вправе обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения судом требований истца, ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту ФИО4 была обязана в течение <данные изъяты> месяцев оплачивать ежемесячный платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей (за исключением первого платежа – <данные изъяты> рублей и последнего платежа – <данные изъяты> рублей), до ДД.ММ.ГГГГ включительно (график платежей, анкета, заявление).

Выписка по счету истцом суду не представлена, однако из искового заявления и представленных расчетов задолженности следует, что от ответчика платежи перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

За судебной защитой истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке искового заявления в Таганский районный суд <адрес> (л.д.121).

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, отраженную в графике платежей (т. 1 л.д. 58), дату обращения истца в суд с иском – <данные изъяты>(т. 1 л.д. 121), применяя трехлетний срок исковой давности и правила ст. 204 ГК РФ, задолженность по кредиту следует исчислять за период после ДД.ММ.ГГГГ из следующих платежей: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму основного долга – <данные изъяты> руб. В отношении оставшейся суммы основного долга и процентов оснований для удовлетворения иска не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам за иные периоды.

Истцом при обращении в суд также заявлено требование о взыскании договорных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и суммы неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. При этом суммы процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец посчитал возможным самостоятельно снизить до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что п. 2.9 Предложения предусмотрена фиксированная пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, а проценты на сумму основного долга предусмотрены п. 2.5 Предложения, при этом в силу п. 10.4 названного документа данный размер процентов определен исходя их заключенного заемщиком при получении кредита договора страхования жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО, и в случае расторжения (не продления/не возобновления на новый срок) договора страхования до момента полного исполнения кредитных обязательств размер процентов за пользование кредитом увеличивался кредитором в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 53,55).

Закон предусматривает возможность взыскания до момента фактического исполнения обязательства как процентов по договору (ст.809 ГК РФ), так и неустойки (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда выглядит следующим образом:

16053,09 руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 28 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 391,77 руб.;

36629,20 (16053,09+20576,11) руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 164 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 5 235,77 руб.;

36629,20 руб. х 1095 (период просрочки с 01.012021 по ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 31,9% = 35 054,14 руб.;

36629,20 руб. х 270 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 8 619,87 руб. Итого сумма процентов – 49 301,55 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что истец в добровольном порядке самостоятельно снизил размер взыскиваемых договорных процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, что в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, является для суда обязательным.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения составляет:

36629,20 руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 450 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 14 405,81 руб.;

36629,20 руб. х 270 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 8 619,87 руб. Итого – 23 025,68 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 + 23 025,68 = 33 025,68 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются определенной условиями договора платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд принимает во внимание, что договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке снизил до <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга составляет: <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> руб./день = <данные изъяты> руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору рассчитанная, исходя из 200 руб. за каждый день просрочки, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом соотношения суммы основного долга, процентной ставки и штрафной санкции, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кратно превышая средний размер платы по краткосрочным кредитам в период образования задолженности, применительно к Северо-Кавказскому федеральному округу (12,6%).

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, завышен и подлежит снижению, что по сути признал и истец снижая неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения общего размера неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, ФИО4 по договору залога транспортного средства передано в залог кредитору автотранспортное средство: <данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска.

Принадлежность указанного движимого имущества ФИО4, ответчиком не отрицалась.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Стороны определили стоимость автомобиля в качестве предмета залога в сумме 606 400 рублей (т. 1 л.д. 53)

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредиту составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, что период просрочки обязательств по договору составляет более трех месяцев, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на переданное в залог по кредитному договору имущество.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей 56 копеек. Вместе с тем доказательств уплаты истцом госпошлины материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Истец ФИО6, как и его правопредшественник ИП ФИО1, являются инвалидами II группы, что подтверждается соответствующими медицинскими справками (т. 1, л.д. 91-92, 217) и в силу пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу статьи в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 ФИО9 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоваренко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ИП ФИО6 ФИО13 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- суммы невозвращенного основного долга – 36 629,20 рублей;

- суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 025,68 рублей;

- суммы неустойки на сумму основного долга в размере 36 629,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

- процентов по ставке 31,9 % годовых на сумму основного долга 36 629,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки в размере 200 рублей в день на сумму основного долга 36 629,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО6 ФИО10 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Обратить взыскание на переданное Пивоваренко ФИО11 в залог по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пивоваренко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.

Судья: А.М. Алиева