Решение № 2-2857/2019 2-2857/2019~М-2579/2019 М-2579/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2857/2019




50RS0033-01-2019-003831-11

2-2857/2019


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> км автодороги <адрес> Причина ДТП – действия ответчика, которая не справилась с управлением автомобиля и въехала в автомобиль истца. Она /истец/ получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> она обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты>

После проведения по делу экспертизы истец снизила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец не оспаривает результаты судебной экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск признал частично, также согласен с заключением экспертизы, но считает, что возмещение ущерба должно быть произведено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно приложению к определению автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Суду истцом представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Оценка собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта не все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздала I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта составляет без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Выводы эксперта стороны не оспаривают.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что ущерб должен быть возмещен истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, является несостоятельной, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Ответчик не доказал, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Что касается уточненных исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика <данные изъяты> – величины утраты товарной стоимости автомобиля, то они подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта, которое истец не оспаривает, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, составлением искового заявления и оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально и, по мнению суда, являются необходимыми по данному делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> от суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО13 частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 391285 рублей 42 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 70536 рублей 60 копеек – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 9900 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 9900 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя, 7818 рублей 22 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего 489440 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 14.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Веселова Олеся Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ