Решение № 2-609/2024 2-609/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-609/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000239-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что совместно с ответчиками является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Жилое помещение состоит из пяти комнат, которые являются изолированными. Ответчик нарушает права истца, неоднократно на почве личных неприязненных отношений выгоняет истца из квартиры, препятствует в пользовании местами общего пользования, устраивает скандалы, истерики. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. С учетом уточнений просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив комнату № 1, площадью 18,7 кв.м. за истцом, жилые комнаты №№ 2,3,5,6 за ответчиком. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, а также по взысканию государственной пошлины не возражала. По взысканию расходов на представителя возражала, указав, что их размер является завышенным.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 3/10 доля; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2023.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 25.12.2023 по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: ФИО1 с 05.04.2021 по настоящее время; ФИО3 с 17.04.2023 по настоящее время; ФИО4, с 01.06.2023 по настоящее время; ФИО5 с 17.04.2023 по настоящее время.

Несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 являются детьми ФИО3

Из текста искового заявления следует, что обращение в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой обусловлено наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также наличием со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются нуждаемость каждой из сторон в данном жилом помещении, наличие у истца и ответчика иного жилья, отсутствие между сторонами родственных отношений, наличие реальной возможности совместного проживания в одной квартире.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определяя порядок пользования квартирой, суд учитывает площадь жилого помещения, размер долей собственников жилого помещения, пояснения истца о сложившемся порядке пользования.

В соответствии с техническим паспортом квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 94,9 кв.м, в том числе жилой 60,9 кв.м., состоит из пяти жилых комнат площадью: 18,7 кв. м. (№ 1); 9,0 кв.м (№ 2); 9,2 кв. м. (№ 3); 11,7 кв.м. (№ 5); 12,3 кв.м. (№6). Места общего пользования: кухня, туалет, ванная, коридор.

Согласно представленному истцом порядку она просит закрепить комнату № 1, площадью 18,7 кв.м. за истцом, комнату № 2, площадью 9,0 кв.м., № 3, площадью 9,2 кв.м., № 5, площадью 11,7 кв.м., № 6, площадью 12,3 кв.м. за ответчиками.

Ответчик не возражает против предложенного истцом варианта порядка пользования жилым помещением.

Учитывая мнение ответчика, суд соглашается с предложенным истцом порядком пользования квартирой и полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением последним не опровергнуты. Оценивая в совокупности представленные доказательства, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от 11.01.2024, с учетом технического задания от 11.01.2024, ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, а именно: сопровождение процедуры судебного разбирательства по требованию ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (изучение первичной документации, разработка правовой позиции в соответствии с действующим законодательством, сопровождение процедуры судебного разбирательства: составление искового заявления, ходатайств, знакомство с материалами дела, участием в судебных заседаниях, консультирование). Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Фактическое несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2024, согласно которой ФИО2 получено от ФИО1 по договору от 11.01.2024 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании, а также осуществляла консультации истцу.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № 1, площадью 18,7 кв.м.;

в пользование ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 жилые комнаты №2, площадью 9,0 кв.м.; № 3, площадью 9,2 кв.м.; № 5, площадью 11,7 кв.м.; № 6, площадью 12,3 кв.м.

Места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная, определить в совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024