Приговор № 1-209/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-209/2020

К делу № 1-209/2020 г.

61RS0011-01-2020-000620-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Юрченко Р.В.,

защитника Зверева И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней октября 2019 года, в период времени с 23 часов по 01 час, точная дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратился к своей знакомой Потерпевший №3 с просьбой передать ему мобильный телефон «Honor 8Х» под предлогом совершения телефонного звонка, при этом не намереваясь возвращать Потерпевший №3 данный мобильный телефон. После чего Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась и передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8Х» с двумя сим-картами, не представляющими ценности для потерпевшего. С похищенным телефоном ФИО2 скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, 26 декабря 2019 года, примерно в 23 часа, находясь с ранее знакомой ему Потерпевший №3 на участке местности, расположенном возле <адрес>, увидел как она, поговорив по своему мобильному телефону, положила его в карман своей куртки. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Honor 20», принадлежащего Потерпевший №3, реализуя который, он подошел к Потерпевший №3, и, обняв руками Потерпевший №3, убедившись, что его действия носят скрытый характер, тайно похитил из наружного кармана куртки Потерпевший №3 мобильный телефон «Honor 20» стоимостью 28 575 рублей, с Сим-картами сотового оператора «МТС» и «Мегафон», ценности для потерпевшей не представляющие.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным у Потерпевший №3 мобильным телефоном «Honor 20» распорядился по своему усмотрению, а именно обменял его на часы.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 575 рублей.

Он же, 28 декабря 2019 года, примерно в 05 часов, приехал на автомобиле ВАЗ-2110, по месту жительства своего знакомого ФИО8 к дому № по <адрес>. После того, как ФИО8 вышел к ФИО2, сел в вышеуказанный автомобиль и ответил тому отказом на просьбу сдать в залог имеющийся у ФИО2 мобильный телефон на паспорт ФИО8, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона ФИО8, реализуя который, ФИО2 28 декабря 2019 года, примерно в 05 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак по вышеуказанному адресу в ходе следствия не установлен, возле <адрес>, осознавая открытый характер своих действий, потребовал от ФИО8 передать ему мобильный телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий последнему, достоверно зная о наличии у последнего мобильного телефона, высказав в случае отказа применить физическую силу, таким образом, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО8, восприняв угрозы ФИО2 реально, передал тому мобильный телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 10 500 рублей, который ФИО2 открыто похитил. Присвоив похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин «София».

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 08 января 2020 года по 05 часов 09 января 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, вместе со своими знакомыми Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 находился в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащем Свидетель №5, в котором он с разрешения последнего ремонтировал свой автомобиль В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, реализуя который, он, воспользовавшись отсутствием в гараже потерпевшего и его знакомых, в вышеуказанный период времени тайно похитил из гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое последний временно хранил в гараже у Свидетель №5, а именно: портативный инверторный сварочный полуавтомат «Свариус 160 Комби» стоимостью 6500 рублей и полировочную машинку «Электромаш» стоимостью 3000 рублей. Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 9500 рублей. Присвоив похищенное, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Впоследствии похищенный портативный инверторный сварочный полуавтомат «Свариус 160 Комби» был изъят сотрудниками полиции, а полировочную машинку «Электромаш» ФИО2 продал неустановленному мужчине.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что он попросил у Потерпевший №3 телефон, когда они катались в машине, чтобы позвонить. При этом попросил, чтобы она сдала в ломбард его мобильный телефон, так как ему нужны были деньги. Когда у неё не получилось сдать телефон из-за того, что он не работал, то он решил, что ее телефон он возвращать не будет, так как понимал, что его телефон не пригоден для использования. Также он похитил телефон у Потерпевший №3, когда встретил её на улице в конце декабря 2019 года. Он подошёл к Потерпевший №3, обнял её и незаметно вытащил у неё из кармана куртки телефон, положив себе в карман. Также пояснил, что в конце декабря 2019 года он встретил ФИО8, с которым знаком примерно семь лет. Он сказал ФИО8, чтобы тот сдал свой телефон в ломбард, т.к. нужны деньги. ФИО8 согласился, но так как у него не было паспорта, он сдал его по паспорту ФИО9 Кроме того, ФИО2 показал, что в связи с тем, что у него поломалась машина, он обратился за помощью к Свидетель №5 Оставил свой автомобиль у Свидетель №5 в гараже и уехал. Когда возвратился, то решил совершить кражу имущества из гаража Свидетель №5, воспользовавшись тем, что его никто не видит. Он совершил кражу сварочного аппарата и полировочной машинки. Позже от Свидетель №5 узнал, что это имущество принадлежит Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе теми, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ранее работала в кафе «Хуан Хуаныч». В конце октября 2019 года она возвращалась с работы и встретила своих знакомых, среди которых были ФИО2, ФИО8 Когда ехали в машине, то у ФИО2 выключился телефон и он попросил её телефон. Она ему передала телефон, а он ей отдал свой телефон и попросил сдать его в ломбард. Телефон у неё не приняли, сказали, что он не имеет ценности. Когда она пыталась забрать у ФИО2 свой телефон, то он отказался ей его возвращать. Ущерб составил 10 000 рублей, что для неё является значительным. 26 декабря 2019 года она отмечала праздник вместе с коллегами. Она вышла на улицу, поговорила по телефону и положила его в карман своей куртки. Это видел ФИО2 Затем он подошёл к ней и обнял. Потом сел в машину и уехал. Она хотела позвонить своей подруге и телефон в кармане не нашла. Подумала, что его украл ФИО2 Ущерб составил 28 575 рублей, что для неё также является значительным ущербом (т.1 л.д.193-195).

Потерпевший ФИО8 показал, что утром 28 декабря 2019г. ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил выйти, чтобы поговорить. ФИО2 попросил его сдать в ломбард его мобильный телефон по его паспорту. Он посмотрел на телефон и понял, что это телефон его знакомой по имени Потерпевший №3. Поэтому он отказался сдавать телефон. Тогда ФИО2 угрожающим голосом сказал ему, чтобы он сдал в ломбард свой телефон. Он также отказался. Тогда ФИО2 стал угрожать ему физической расправой, вырвал из его рук телефон. В дальнейшем от знакомой ФИО3, которая в это время была в машине, он узнал о том, что ФИО2 сдал его телефон в ломбард. Ущерб, причинённый ему, составил 10 500 рублей и является для него значительным (т.1 л.д.103-105).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что занимается ремонтом машин в гараже ФИО11 этом же гараже хранятся его инструменты. 09 января 2020 года он пришёл в гараж и обнаружил, что из гаража пропали его сварочный аппарат и полировочная машинка. Он рассказал об этом Свидетель №5 Свидетель №5 позвонил своему знакомому ФИО23, спросил не брал ли он эти предметы. Тот ему сказал, что скорее всего это имущество похитил ФИО2, т.к. он ремонтировал свою машину в этом гараже. ФИО2 сначала говорил, что не имеет отношения к краже. Затем сказал, что к концу января вернёт похищенное имущество. Сварочный аппарат ему был возвращён. Он опознал его по внешнему виду. Следователь показывал ему фотографию ФИО2, на которой он узнал того мужчину, который ему передал сварочный аппарат (т.2 л.д.185-187)..

Свидетель Свидетель №5 показал, что Потерпевший №1 ремонтирует машины в гараже Свидетель №2 и там хранит свой инструмент. При нём Свидетель №2 позвонил ФИО2 и попросился в гараж для ремонта своей машины. Затем ФИО2 приехал в гараж на автомобиле. После того как они отремонтировали его машину, он уехал. На следующий день ему звонил Потерпевший №1 и сказал, что из гаража пропали сварочный аппарат и шлифовальная машинка. Они с Потерпевший №1 поехали по ломбардам, так как предположили, что кражу мог совершить ФИО2 Впоследствии от сотрудников полиции узнал о том, что кражу совершил ФИО2, о чем он сам сознался (т.1 л.д.236-238).

Свидетель Свидетель №1 показал, что его знакомый Свидетель №5 ремонтировал машину ФИО2 Он ездил за запчастями для машины, а в гараже оставались Свидетель №2, ФИО2 и его девушка Свидетель №6. После того как починили машину, ФИО2 отвёз его домой. Утром к нему приехал Свидетель №2 и стал спрашивать не брал ли он из гаража сварочный аппарат и шлифовальную машинку. Он сказал, что не брал. Впоследствии от Свидетель №2 и ФИО26 узнал о том, что эти инструменты похитил ФИО2 Потом от девушки ФИО2 Свидетель №6 узнал, что его арестовали за хищение этих инструментов (т.1 л.д.182-183).

Свидетель Свидетель №2 показал, что его знакомый Свидетель №5 иногда ремонтирует автомобили своих знакомых. В его присутствии Свидетель №5 позвонил ФИО2 и спросил можно ли починить его автомобиль. Он согласился и ФИО2 приехал на своей машине в гараж. Они ремонтировали машину ФИО2 Потом он приехал вместе со своей девушкой Свидетель №6. Они втроём ездили за необходимой запчастью для ремонта машины к Свидетель №1 На следующий день он узнал, что из гаража пропали сварочный аппарат и шлифовальная машинка, которые принадлежат ФИО12 По просьбе Свидетель №5 он звонил ФИО2, чтобы узнать, не брал ли он эти инструменты. До него дозвониться не смогли (т.1 л.д.198-199).

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает с ФИО2 примерно в течение пяти лет. В январе 2020 года он решил починить свою машину. Они вдвоём приехали в гараж Свидетель №5 После того как машину отремонтировали, поехали домой. Потом на телефон ФИО2 стали звонить и спрашивать про сварочный аппарат и полировочную машинку, которые находились в гараже Свидетель №5 Она этих инструментов не видела. Позже от сотрудников полиции узнала, что эти инструменты похитил ФИО2, когда чинили его автомобиль в гараже.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в январе 2020 года ему позвонил сын ФИО2 и попросил отвезти сварочный аппарат. Он поехал в район остановки Стрела на Нижнем посёлке, встретился с человеком, о котором ему сказал сын и переложил сварочный аппарат в машину этому человеку. Впоследствии от сотрудников полиции узнал о том, что этот сварочный аппарат его сын похитил и сам сын в этом признался (т.2 л.д.103-104).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в его присутствии ФИО2 сначала просил Дашу сдать его телефон в ломбард, а потом попросил телефон у Даши, чтобы позвонить. Даша сходила в ломбард, телефон у неё не приняли. Через некоторое время ФИО2 подъехал к ним, чтобы отдать телефон Даше, но не отдал. Даша попросила его сходить к ФИО2 за телефоном, но он сказал, что он ему ещё нужен (т.1 л.д.233-234).

Свидетель Свидетель №8 показал, что в начале ноября 2019 года ему нужен был телефон и на сайте Авито он нашёл телефон за 5 500 рублей. Договорился встретится с продавцом телефона на <адрес>. Подъехала машина ВАЗ-2110 серого цвета. Из машины вышел молодой человек и продал ему телефон. Позже ему позвонили сотрудники полиции и изъяли телефон, т.к. он оказался похищенным (т.2 л.д.122-123).

Свидетель Свидетель №11 показала, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты>. 28 декабря 2019 года в магазин пришёл парень, чтобы сдать телефон. Она оформила договор комиссии. Парня не рассматривала. ФИО2 занесён в чёрный список и клиентом их магазина не является (т.2 л.д.245-246).

Свидетель Свидетель №12 показал, что заезжал в гараж своего знакомого Потерпевший №1 Видел как к гаражу подъезжала машина, как он тогда подумал, это была машина ФИО2 Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из гаража похищены его вещи – сварочный аппарат и полировочная машина. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что кражу совершил ФИО2 и сварочный аппарат он впоследствии возвратил.

Свидетель Свидетель №9 показал, что выставил на продажу свои часы, также указал, что возможен обмен на телефон. Ему позвонил парень и сказал, что готов произвести обмен телефона на часы. Он приехал на автомобиле серебристого цвета ВАЗ-2110 и они обменялись вещами. В дальнейшем телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Также вина ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщает о краже его имущества, а именно сварочного апаарата и полировочной машинки и просит привлечь виновных в краже лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020г., согласно которого зафиксирована обстановка в гараже, из которого совершена кража, а также фотоснимками (т.1 л.д.5-9);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020г., согласно которому был изъят сварочный аппарат и фототаблицей к нему (т.1 л.д.41-44);

- чистосердечным признанием ФИО2 написанным собственноручно, о том, что он совершил кражу из гаража сварочного аппарата и полировочной машинки (т.1 л.д.57);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3 - участков местности, где она передала телефон ФИО2 и где он отказался ей вернуть телефон (т. 2 л.д. 12-16,17-21);

- справкой о стоимости на похищенное имущество, согласно которой стоимость аналогично похищенного имущества составляет: мобильный телефон «Honor 8Х» - 10000 рублей (т.2 л.д.28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - списка вызовов абонентов телефонных номеров, согласно которого телефон использовался с сим-картой на имя Свидетель №7 – отца ФИО2 и фототаблицей к нему (т. 2 л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Honor8Х», ранее похищенный у Потерпевший №3 (т.2 л.д. 222-227);

- протоколом устного заявления Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа из кармана ее куртки был похищен телефон и она просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 2 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 5-ти метрах от <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и фототаблицей (т. 2 л.д.144-149);

- справкой о стоимости на похищенное имущество, согласно которой стоимость аналогично похищенного имущества составляет: мобильный телефон «Honor20» - 18000 рублей (т.2 л.д.155);

- протоколом устного заявления ФИО8 о том, что примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автомобиле ВАЗ-2110, под угрозой применения насилия ФИО8, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон (т. 1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и фототаблицей (т. 1 л.д.91-95);

- копией договора комиссии № БК002817К2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого ФИО2 сдал в ломбард, ранее им похищенный мобильный телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 80);

- справкой о стоимости на похищенное имущество, согласно которой стоимость аналогично похищенного имущества составляет: мобильного телефона «Honor 10 Lite» 11000 рублей (т.1 л.д. 98);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и показал, что после того, как он отказал сдавать мобильный телефон, предложенный ему ФИО2 в ломбард, то последний стал в его адрес высказывать угрозы избить его, которые он воспринял серьезно и передал ему свой мобильный телефон, как тот и требовал (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020г., согласно которого изъят диск с записью в комиссионном магазине (т.1 л.д.134-139);

- протоколом осмотра предметов – сварочного аппарата, изъятого 17.01.2020г. (т.1 л.д.192-195);

- информацией банка о предоставлении кредита при приобретении телефона Потерпевший №3 (т.1 л.д.213-214);

- протоколом осмотра предметов – информации о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, подтверждающей то обстоятельство, что в похищенном ФИО2 телефоне находилась сим-карта, оформленная на имя отца ФИО2 – Свидетель №7 (т.2 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксирована, как ФИО2 сдает похищенный мобильный телефон ФИО8 в ломбард «София» (т.1 л.д. 227-230);

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2

- по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №3 в октябре 2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения телефона Потерпевший №3 26.12.2019г. - по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

- по эпизоду хищения телефона у ФИО8 по - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он вину свою признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом : синдром зависимости от алкоголизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейные обстоятельства и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Суд полагает назначить ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по остальным статьям инкриминируемых ему деяний в виде исправительных работ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и способствовать исправлению осужденного. Окончательное наказание суд полагает назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ. При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ у суда не имеется. С учётом данных о личности ФИО2 суд полагает не назначать дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание :

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком 1 год

- по ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 14.02.2020 г. по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу- портативный инверторный сварочный полуавтомат «Свариус 160 Комби» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «Honor 8Х», мобильный телефон «Honor 20» - считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №3; компакт-диск с видеозаписью от 28.12.2019, компакт-диск с информации о соединениях между абонентами, компакт-диск со списком вызовов абонентов телефонных – хранить с материями уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии представления или иного решения, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н.Магзина