Решение № 2-3969/2024 2-809/2025 2-809/2025(2-3969/2024;)~М-3309/2024 М-3309/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3969/2024

Дело № 2-809/2025 11 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:

14.09.2023 года между Банком и ИП ФИО1 было заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты № 07DO4V, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере 420 000 руб. под 52,4 % годовых, максимальный срок 36 мес.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

Согласно выписке из ЕГРИП 07.12.2023 г. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2024 г. в сумме 814 203,73 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 420 000 руб.;

- просроченные проценты – 79 895,80 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 255 570 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 58 737,93 руб.;

а также просит взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 21 284 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по телефону, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2023 года между Банком и ИП ФИО1 было заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты № 07DO4V, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере 420 000 руб. под 52,4 % годовых, максимальный срок 36 мес.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

Таким образом, факт наличия задолженности в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени в сумме 314 307,93 руб. (255 570+58 737,93) являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их размер до 200 000 руб., поскольку защита прав не должна приводить к неосновательному обогащению заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 699 895,80 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 420 000 руб.;

- просроченные проценты – 79 895,80 руб.;

- неустойка – 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 21 824 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 699 895 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 824 руб., в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: