Постановление № 5-749/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 5-749/2017

Адм. дело № 5-749/17 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием привлекаемого лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <адрес> д. <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертом Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования с целью установления причин и условий возникновения инфекционного заболевания у ребенка, посещающего группу по уходу и присмотру за детьми ИП ФИО1 Установлено, что в группе по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста, расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес>, ИП ФИО1 допустила нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СП 3.1.2950-11 «Профилактика энтеровирусной (неполио) инфекции», а именно: заключительная и профилактическая дезинфекция в очаге ЭВИ на момент расследования не проведены (п. 6.10 СП 3.1.2950-11); не организовано медицинское наблюдение контактных лиц по ЭВИ (детей и сотрудников) с внесением результатов осмотра в соответствующие медицинские документы (листы наблюдения) (п.6.7 СП 3.1.2950-11); допускается использование кипяченой питьевой воды при её хранении более 3-х часов (п. 14.26 СанПиН 2.4.1.3049-13); в туалетной комнате для детей раннего возраста не оборудован шкаф (стеллаж) с ячейками для хранения индивидуальных горшков (п. 6.16.1 СанПиН 2.4.1.3049-13); отсутствует хозяйственный шкаф и шкаф для хранения уборочного инвентаря (п. 6.21 СанПиН 2.4.1.3049-13); в раздевальных не предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей, сушильный шкаф отсутствует (п.п. 4.13, 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13); стирка постельного белья осуществляется персоналом в домашних условиях (ИП ФИО1), а не централизованно в иных прачечных (п. 4.37 СанПиН 2.4.1.3049-13); выдача готовой пищи проводится без контроля бракеражной комиссией, отсутствует журнал бракеража готовой кулинарной продукции установленной формы (п. 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13); для приготовления пищи отсутствует необходимый набор помещений, необходимое технологическое, холодильное, моечное оборудование; инвентарь; кухонная посуда; столовая посуда и столовые приборы не выделены для каждой группы (хранятся вместе) (п.п. 13.1, 13.13 СанПиН 2.4.1.3049-13); кухонная посуда, производственный стол не промаркированы (п.п. 13.2, 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13); допускается совместное хранение столовой посуды для персонала и предназначенной для детей (п. 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13); установлена односекционная моечная ванна для мытья столовой и кухонной посуды, а также для обработки мяса, куры; не оборудован гибкий шланг с душевой насадкой для ополаскивания посуды (п.п. 4.33, 13.6, 13.10 СанПиН 2.4.1.3049-13); в месте присоединения производственной ванны к канализации отсутствует воздушный разрыв не менее 20 мм от верха приемной воронки (п. 13.9 СанПиН 2.4.1.3049-13); в инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря не указаны концентрации и объемы применяемого дезинфицирующего средства; столовая посуда моется не в соответствии с санитарными правилами, аименно используется средство для мытья посуды, детских игрушек, овощей ифруктов с антибактериальным эффектом без инструкции поприготовлению моющего раствора, раствор готовится «на глаз» (п. 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13); для мытья столовой посуды и приборов используются губки, вместо ветошии мочалок (п. 13.17 СанПиН 2.4.1.3049-13); на период карантина по ЭВИ отсутствует промаркированная емкость с крышкой для обеззараживания посуды в дезинфицирующем растворе (п. 13.15 СанПиН 2.4.1.3049-13); не осуществляется контроль температурного режима в холодильном оборудовании, отсутствует журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании (отсутствует прибор для измерения температуры) (п. 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13); не проводится обработка яиц, не выделено место для обработки яиц, отсутствуют специальные предназначенные для этих целей промаркированные ёмкости, отсутствуют разрешенные для этой цели дезинфицирующие средства (п. 14.12 СанПиН 2.4.1.3049-13); прием пищевых продуктов и продовольственногосырья в учреждение осуществляется без документов, подтверждающих их качество ибезопасность; не осуществляется входной контроль скоропортящейся продукции(бракеражный журнал скоропортящихся пищевых продуктов отсутствует) (п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13); не проводится отбор суточных проб готовой продукции после приготовления пищи (п. 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13); ежедневно перед началом смены не проводится осмотр открытых поверхностей тела у работника пищеблока, занятого приготовлением, порционированием и раздачей пищи, с занесением результатов в «журнал здоровья», фактически журнал отсутствует (п. 19.3 СанПиН 2.4.1.3049-13); ФИО6 при выполнении функций помощника воспитателя и поваране имеет специальной одежды для работников пищеблока (халат, колпак иликосынка); специальной одежды для раздачи пищи (косынка, фартук); специального(темного) халата для уборки помещений (п.п.19.5, 19.8 СанПиН 2.4.1.3049-13); кулинарная обработка пищевых продуктов проводится не по технологическим картам, в которых изложена технология приготовления блюд, несоблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к технологическимпроцессам приготовления блюд, персонал, осуществляющий приготовление блюд, неимеет специального образования (п. 14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13); с момента приготовления до отпуска второе блюдо хранится 3 часа, допускается повторный разогрев блюда (п. 14.15 СанПиН 2.4.1.3049-13); у сотрудника ФИО6 отсутствуют данные флюорографического обследования легких (последняя ФЛГ – август 2016 года) (п.п. 19.1, 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13); у ФИО1, ФИО6 не пройдена в установленном порядке аттестация на знание настоящих санитарных норм и правил (п. 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину в совершении правонарушения признает полностью. Деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста осуществляет с января 2017 года. Нарушения, связанные с питанием, допущены в связи с отсутствием поставщика питания. Соответствующий договор в настоящее время не заключен, в связи с чем приготовление пищи осуществляется непосредственно в группе. Поскольку приготовление пищи для детей в группе производится временно, помещение пищеблока не оборудовано в соответствии с санитарными нормами. Иные нарушения устранены. В настоящее время договор на поставку питания не заключен, деятельность группы приостановлена, она занимается поиском поставщика.

Должностное лицо административного органа ФИО3 пояснил, что ФИО1 в группе по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста были допущены нарушения санитарных правил и норм, что привело к заболеванию ребенка, который был госпитализирован, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности. Нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем, создают угрозу для жизни и здоровья детей.

Выслушав мнение участников процесса, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (вместе с "СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...»), в пункте 1.1 которых указано, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, а также при осуществлении услуг по развитию детей (развивающие центры) в дошкольных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 ноября 2011 года № 106 утверждены Санитарные правила СП 3.1.29-50-11 «Профилактика энтеровирусной (неполио) инфекции».

Факт допущенного ИП ФИО1 нарушения Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.4.1.3049-13 и СП 3.1.295011 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: предписанием о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; актом санитарно-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении группы по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста ИП ФИО1 по адресу: <адрес> д. <адрес> выявлены нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 и СП 3.1.295011; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается привлекаемым лицом, что используемое ею помещение не соответствуют вышеперечисленным требованиям.

Исследованные судом доказательства соотносимы между собой, относимы, допустимы и в своей совокупности подтверждают вину ИП ФИО1, так как исходя из требований вышеприведенных норм закона, деятельность образовательного учреждения должна соответствовать Федеральному закону № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вышеприведенным санитарным нормам и правилам.

При рассмотрении дела установлено, что должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, не принято всех зависящих от неё мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Будучи индивидуальным предпринимателем не обеспечила соблюдение требований законодательства, не проконтролировала исполнение подчиненными сотрудниками исполнение возложенных на них обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ей установленных законодательством обязанностей, не представлено и не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предприняла исчерпывающие меры для соблюдения порядка осуществления своей деятельности, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения ею приведенных требований Федерального закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 и СП 3.1.295011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась. ИП ФИО1 должна была осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, однако, в нарушение действующего законодательства, данную обязанность не выполнила.

При этом отсутствие договора на поставку питания не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, осуществляя деятельность по присмотру и уходу за несовершеннолетними детьми, индивидуальный предприниматель обязана обеспечить такие условия их содержания, которые полностью бы соответствовали требованиям действующего законодательства, что позволит исключить факты заражения, заболевания детей.

С учетом установленных обстоятельств, действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оснований для квалификации действий ИП ФИО1 по иной норме закона судья не усматривает, поскольку нарушения, допущенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, связаны не только с воспитанием, обучением несовершеннолетних, но и с соблюдением общих гигиенических правил и норм, обязанность по соблюдению которых возложена на всех хозяйствующих субъектов.

Смягчающими наказание обстоятельствами ИП ФИО1 судьей признаются признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Вышеперечисленные нарушения, обнаруженные и зафиксированные при проведении расследования, свидетельствуют о не обеспечении безопасности жизни и здоровья неограниченного круга людей, а именно детей дошкольного возраста, и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, именно поэтому судья приходит к выводу, что ИП ФИО1 должно быть назначено наказание в виде приостановления деятельности.

По смыслу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Пунктом 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, судья считает, что ИП ФИО1 следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в группе по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес>.

Судья считает, что именно такой вид и размер наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, будет отвечать задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства и пресечения совершения ФИО1 новых правонарушений.

При принятии решения судьей оценивалась возможность признания данного деяния малозначительным и назначения наказания в виде штрафа. Однако таких обстоятельств судьей не установлено. По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения. Судьей учитываются пояснения ИП ФИО1 о том, что приводить пищеблок в нормативное состояние она не намерена, в настоящее время ею ведутся поиски поставщика питания для детей, договор на поставку питания в настоящее время не заключен.

Судьей принято во внимание, что совершенное правонарушение создает риск возникновения опасности для жизни и здоровья детей, следовательно, данное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности. О повышенной степени общественной опасности свидетельствует и санкция статьи, предусмотренная законодателем, что исключает признание данного деяния малозначительным. После проведения проверки большая часть нарушений индивидуальным предпринимателем не устранена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности группы по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес>, на срок шестьдесят суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности - 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда

<адрес>