Постановление № 1-344/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-344/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 27 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевших С.Ф.Г., К.О.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение № 1666 и ордер № 33631, при секретаре Кузьминой Е.С., при рассмотрении в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, ст.ст. 160 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с 28.04.2015 по 26.04.2018 ФИО1 работала управляющей загородного клуба «Усадьба» (далее ЗК «Усадьба»), принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис»), расположенного по адресу: ........

1 преступление.

По устному распоряжению арендатора ЗК «Усадьба» в обязанности ФИО1 входило осуществление бронирования номеров ЗК «Усадьба» и денежных расчётов с гостями. ФИО1 имела доступ к материальным ценностям и ей были вверены денежные средства, полученные от клиентов ЗК «Усадьба».

В один из дней начала января 2018 года ФИО1 приняла от С.Е.Н. заказ на бронирование бунгало в ЗК «Усадьба» на период с 06.08.2018 по 16.08.2018 на имя её сожителя С.Ф.Г.. ФИО1 пояснила, что стоимость бунгало составит 65000 рублей, и для бронирования вносится предоплата в размере половины стоимости бунгало, но сразу нужно внести десять процентов от стоимости бунгало, а остальную сумму не позднее марта 2018 года.

В один из дней в 20-х числах марта 2018 года, ФИО1 позвонила С.Е.Н. и сообщила о необходимости внесения оставшейся суммы предоплаты за бронирование бунгало, то есть 25000 рублей. 28.03.2018 С.Ф.Г. передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей своему знакомому К.А.А. и попросил передать их ФИО1 в качестве подтверждения бронирования бунгало в ЗК «Усадьба». В тот же день К.А.А. по прибытию в ЗК «Усадьба», расположенный по адресу: ....... передал ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей за бронирование бунгало в ЗК «Усадьба» на имя С.Ф.Г.

В тот же день в дневное время у ФИО1, находящейся на рабочем месте в ЗК «Усадьба» по адресу: ......., возник преступный умысел на совершение хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих С.Ф.Г., путём присвоения и растраты. Сразу после возникновения умысла в достижении поставленной цели, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений присвоила вверенные ей за аренду бунгало денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие С.Ф.Г. и в кассу загородного клуба «Усадьба» их не внесла. Впоследствии ФИО1 распорядилась денежными средствами в сумме 25000 рублей по своему усмотрению, растратив их.

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений путём присвоения и растраты похитила вверенные ей денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие С.Ф.Г., причинив С.Ф.Г. значительный ущерб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по первому преступлению (в отношении потерпевшего С.Ф.Г.) по ст. 160 ч.2 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

2 преступление.

В один из дней сентября 2017 года ФИО1 приняла от К.О.А. заказ на проведение выпускного вечера в ЗК «Усадьба». 26.04.2018 управляющая ЗК «Усадьба» ФИО1 была уволена из ЗК «Усадьба».

В один из дней конца апреля 2018 года, точная дата следствием не установлена, не ранее 26.04.2018 ФИО1 на сотовый телефон позвонила К.О.А. и предложила встретиться, для того чтобы обсудить меню и стоимость банкета выпускного вечера, планируемого 28.06.2018. В этот момент у ФИО1, не являющейся управляющей ЗК «Усадьба», возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у К.О.А. за организацию банкета выпускного вечера, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по организации банкета выпускного вечера.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней начала мая 2018 года ФИО1 встретилась с К.О.А. в загородном клубе «Премьер Отель», расположенном по адресу: ........ ФИО1, обманывая К.О.А., не ставя в известность о том, что она уволена и не является управляющей ЗК «Усадьба», и не имеет возможности организовать проведение банкета на выпускной вечер, составила меню и произвела расчет стоимости банкета на сумму 104299 рублей. Спустя несколько дней в мае 2018 года К.О.А. созвонилась с ФИО1 и сообщила, что банкет выходит дорого, в связи с чем необходимо изменить некоторые позиции в меню. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, пояснила, что в меню менять ничего не будет, а предоставит скидку в размере 10% от стоимости банкета и с учетом перерасчета стоимость меню банкета составит 94990 рублей, половину которой нужно оплатить сразу, а половину за 10 дней до проведения банкета, т.е. 18.06.2018. При этом ФИО1 сообщила К.О.А., что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к её абонентскому номеру <***>, путём введения в банкомате абонентского номера, после чего денежные средства поступят на расчётный счёт банковской карты, находящейся в её пользовании. К.О.А., не подозревая о преступных действиях ФИО1, будучи обманутой последней, не догадываясь о том, что ФИО1 не имеет реальной возможности организовать выпускной вечер, поскольку в ЗК «Усадьба» более не работает, согласилась.

К.О.А., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 в качестве предоплаты за стоимость меню банкета 18.05.2018 в 09 часов 45 минут находясь в офисе ПАО Сбербанк по адресу: ....... с расчётного счёта * банковской карты *, открытого на её имя в дополнительном офисе * ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ....... через банкомат перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей на расчетный счет * банковской карты ПАО Сбербанк *, открытого в дополнительном офисе * ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. ....... на имя З.А.А., находящегося в пользовании ФИО1 ФИО1 путем обмана, получив от К.О.А. предоплату в сумме 50000 рублен, в кассу ЗК «Усадьба» не внесла, и потратила их на личные нужды.

В конце мая 2018 года К.О.А., не подозревая о том, что ФИО1 не является управляющей ЗК «Усадьба», обращается к ней с просьбой пересчитать стоимость меню, поскольку один человек не пойдёт на банкет. ФИО1 продолжая свои преступные действия, произвела перерасчет стоимости меню банкета, и отправила К.О.А. на электронную почту меню, согласно которому окончательная сумма банкета составила 94107 рублей, и указала оставшуюся сумму 44107 рублей, которую необходимо внести за 10 дней до проведения банкета, т.е. 18.06.2018. К.О.А. будучи обманутая ФИО2, относительно ее возможности организации проведение выпускного вечера, согласилась.

К.О.А., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 в качестве окончательного расчета за стоимость меню банкета 18.06.2018 в 19 часов 47 минут находясь в офисе ПАО Сбербанк по адресу: ....... с расчётного счёта * банковской карты *, открытого на имя в дополнительном офисе * ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ....... через банкомат перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 44107 рублей на расчетный счет * банковской карты ПАО Сбербанк *, открытого в дополнительном офисе * ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. ....... имя З.А.А., находящегося в пользовании ФИО1 ФИО1 получив путем обмана от К.О.А. окончательный расчет в сумме 44107 рублей, в кассу ЗК «Усадьба» не внесла.

ФИО1, создавая видимость того, что она принимает меры к проведению банкета выпускного вечера, 22.06.2018 находясь в г.Ялта Республики Крым с расчётного счёта * банковской карты ПАО Сбербанк *, открытого в дополнительном офисе * ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. ....... на имя З.А.А., находящегося в пользовании ФИО1 снимает денежные средства в сумме 86000 рублей, из которых 50000 рублей переводит на расчетный счет * ПАО Сбербанк, открытый в дополнительном офисе * ПАО Сбербанк, расположенном ....... на имя Б.А.А., которой с учетом комиссии на ее счет поступило 49000 рублей. Б.А.А. в свою очередь по указанию ФИО1 23.06.2018 в 00 часов 11 минут с расчетного счета * ПАО Сбербанк, перевела на расчетный счет * банковской карты ПАО Сбербанк *, открытого в дополнительном офисе * ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. ....... на имя Е.А.А. - арендатора ЗК «Усадьба» в счет оплаты за банкет выпускного вечера 49000 рублей, не ставя последнего в известность о их предназначении.

ФИО1, заведомо не имея намерений предпринимать меры к исполнению перед К.О.А. обязательств по организации банкета выпускного вечера, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитила у К.О.А. денежные средства в сумме 45107 рублей и свои обязательства по организации банкета не выполнила, причинив К.О.А. значительный ущерб. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по второму преступлению (в отношении потерпевшей К.О.А.) по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший С.Ф.Г. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указал, что претензий к подсудимой ФИО1 он не имеет, вред причиненный ему, ФИО1 полностью возместила, с ФИО1 он примирился.

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании были разъяснены и понятны, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Жидкова И.Ю. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Белякова Н.А, не согласна, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, так как полагает, что этим не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима, участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгород по месту жительства по адресу: г. ....... характеризуется положительно (том 3 л.д.12), по месту работы .......» характеризуется положительно (том 3 л.д. 51), по месту жительства по адресу: ....... соседями характеризуется положительно (том 3 л.д. 49), к административной ответственности не привлекалась (том 3 л.д. 6),, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 8,10), что дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего С.Ф.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, ущерб потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимой ФИО1, потерпевший С.Ф.Г. не имеет, что подтверждается распиской потерпевшего С.Ф.Г. о полном возмещении ему материального ущерба и его пояснениями в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования у суда имеются.

Суд считает необходимым соответствующее об этом ходатайство потерпевшего С.Ф.Г. удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица её подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.

Постановление вступило в законную силу «___»_________ 2018г.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.