Решение № 2-2650/2019 2-2650/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2650/2019

Дело № 2-2650/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 314 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... согласно которому последней был предоставлен кредит на приобретение изделия из меха и кожи в сумме 60 588 рублей под 29,9% годовых сроком до 04 сентября 2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. Истец является правопреемником ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 30 от 26 июля 2018 года. По состоянию на 26 июля 2018 года (дата заключения договора уступки прав требования) задолженность по кредитному договору составила 93 314 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 46 468 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 384 рубля 62 копейки, неустойка – 49 461 рубль 45 копеек. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование кредитом, не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 26 октября 2014 года по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 93 314 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с размером основного долга и просроченных процентов, однако не согласна с размером неустойки, поскольку его размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на пенсии, наличие других кредитных обязательств, просила уменьшить размер неустойки.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26 октября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на приобретение изделия из меха и кожи в размере 60 588 рублей под 29,9% годовых сроком до 09 ноября 2015 года (л.д.8-11).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что подтверждается представленными материалами дела.

26 июля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии № 30, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (л.д. 17-19).

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам к Договору уступки прав (цессии) № 30 от 26 июля 2018 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступлено право требования по кредитному договору №04003053944 от 26 октября 2014 года (л.д. 24).

По состоянию на 26 июля 2018 года задолженность по указанному кредитному договору составила 93 314 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 43 468 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 384 рубля 62 копейки, неустойка – 49 461 рубль 45 копеек.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом не исполняет, при этом при заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору любым лицам, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, и передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 43 468 рублей 38 копеек и просроченных процентов в размере 384 рубля 62 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 461 рубль 45 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод относительно тяжелого имущественного положения ответчика, нахождения на пенсии, наличия других кредитных обязательств, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты кредита до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 48 853 рубля (43 468,38+384,62+5 000).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 999 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору <***> от 26 октября 2014 года в размере 48 853 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей, а всего 51 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.