Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

с участием прокурора М.Ю. Желыбаевой,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы», указывая, что Дата водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», следовал по территории, прилегающей к дому <адрес>, со стороны указанного дома в направлении проезжей части <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к выезду с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенному напротив дома <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ ФИО4 при наличии для него опасности для движения - находившегося в поле его зрения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Л. осуществлявшего перевозку пассажиров Х. У. и С. приближавшегося к нему по третьей полосе <адрес> со стороны <адрес> и имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части <адрес>, приступил к выезду с прилегающей территории, осуществляя поворот направо сразу на третью, то есть на крайнюю левую полосу проезжей части <адрес>, в процессе которого, при наличии опасности для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив дорогу водителю вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение. В результате нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, С. находившейся на заднем сидении причинены телесные повреждения, которые привели к развитию угрожающих жизни состояний в виде глубокой комы и массивной кровопотери, в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.п. № (вред здоровью, опасный для жизни человека), п.п. № (развитие угрожающего жизни состояния), п. № (телесное повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекли по неосторожности её смерть, которая наступила Дата в ГБУЗ «Клиническая больница № <данные изъяты>» от тупой сочетанной травмы головы, шеи, живота, конечностей, которая осложнилась развитием глубокой мозговой комы, массивным внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата по делу № по данному факту ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. № УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Данный приговор вступил в законную силу.

Истец ФИО2, Дата года рождения, являлась дочерью погибшей в ДТП С, проживала с ней совместно и находилась у неё на иждивении.

В связи со смертью матери С. её дочь - ФИО2 перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, которые выразились в серьезных переживаниях, нахождении в состоянии стресса и нервного напряжения. Ей причинены глубокие нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека и причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится. Эта утрата для неё невосполнима.

Таким образом, действиями ФИО16 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые являются основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец, в лице законного представителя, оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный водитель ФИО4 в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находился в аренде у ответчика, что свидетельствует о том, что ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» являлось владельцем данной машины.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате смерти С.. в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы» ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, также пояснив, что в рамках уголовного дела бабушке несовершеннолетней ФИО2 – ФИО6 были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом последняя в суде при рассмотрении уголовного дела поясняла, что полученные деньги будут направлены на воспитание внучки. Кроме того, просил обратить внимание на материальное положение виновника произошедшего ДТП – ФИО4, к которому в настоящее время ответчиком готовятся регрессные иски. Указал, что в настоящее время ответчик готов добровольно выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Пензенской области.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала суму иска завышенной, при вынесении решения просила учесть материальное и имущественное положение ФИО4, поскольку ответчиком готовятся для предъявления к ФИО4 регрессные иски. При этом последний в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Пензенской области, не работает, его супруга в настоящее время страдает онкологическим заболеванием, кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. Полагала, что <данные изъяты> руб. – разумная сумма для компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Желыбаевой М.Ю., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить в размере, установленном судом, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №№ в отношении ФИО4 по ч.5 ст.№ УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата вступившим в законную силу Дата было установлено, что Дата водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты>», следовал по территории, прилегающей к дому <адрес> со стороны указанного дома в направлении проезжей части <адрес> Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к выезду с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенному напротив дома <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ ФИО4 при наличии для него опасности для движения - находившегося в поле его зрения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Л. осуществлявшего перевозку пассажиров Х. У.. и С., приближавшегося к нему по третьей полосе <адрес> со стороны <адрес> и имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части <адрес>, приступил к выезду с прилегающей территории, осуществляя поворот направо сразу на третью, то есть на крайнюю левую полосу проезжей части <адрес>, в процессе которого, при наличии опасности для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив дорогу водителю вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение. В результате нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, С.., находившейся на заднем сидении причинены телесные повреждения, которые привели к развитию угрожающих жизни состояний в виде глубокой комы и массивной кровопотери, в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.п. № (вред здоровью, опасный для жизни человека), п.п. № (развитие угрожающего жизни состояния), п. № (телесное повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекли по неосторожности её смерть, которая наступила Дата в ГБУЗ «Клиническая больница № <данные изъяты>» от тупой сочетанной травмы головы, шеи, живота, конечностей, которая осложнилась развитием глубокой мозговой комы, массивным внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком. Суд установил прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.№ УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

При этом, как было установлено судом и усматривается из материалов вышеназванного уголовного дела, водитель ФИО4 в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» и находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находился в аренде у ответчика.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания, признает, что ФИО4 являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии С.., что подтверждается свидетельством о рождении № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно указанному приговору суда, ФИО4 совершил преступление при управлении автомобилем автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», и который на момент совершения преступления находился в аренде у ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы», что свидетельствует о том, что ответчик являлся владельцем данной машины. При этом, на тот момент ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данным приговором суда в пользу матери С.. – П. с ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы», была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако, в соответствии с положениями действующего законодательства данное обстоятельство не исключает права истца на обращение с требованиями о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку причинение С. телесных повреждений, повлекших ее смерть, состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание те обстоятельства, что несовершеннолетняя ФИО2 лишилась близкого ей человека - матери, испытывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей; учитывая страдания истца, выражающиеся в испытываемых ей нравственных переживаниях, с учетом требований разумности и справедливости, положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате смерти С. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко