Решение № 2-114/2025 2-114/2025~М-11/2025 М-11/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-114/2025

УИД 61RS0061-01-2025-000020-81

Дело № 2-114/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, третье лицо Ч.Э.ББ., о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 14.03.2024 в 16 часов 25 минут (адрес) произошло ДТП с участием его транспортного средства Мицубиси (данные изъяты) и транспортного средства Киа Рио (данные изъяты) Согласно Постановлению ГИБДД (номер) от 14.03.2024 виновным в ДТП признан Ч.Э.ББ., который, согласно данного постановления, является работником ИП ФИО2 ИП Н.А.АБ. является собственником транспортного средства КИА РИО (данные изъяты). Согласно экспертному заключению (номер) транспортному средству Мицубиси (данные изъяты) причинен ущерб в размере 546 000 рублей. Страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования выплачено 255325 рублей. Невозмещенная страховой компанией сумма ущерба составила 290 675 рублей (546 000-255 325=290 675). Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму 290675 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в телеграмме, поступившей в суд 19.02.2025, указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. 31.07.2023 между ИП Н.А.АБ. и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (номер), согласно которого 31.07.2023 ФИО2 передал транспортное средство Киа Рио (данные изъяты) ФИО3 Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.03.2024 в 16 часов 25 минут (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси (данные изъяты) принадлежащего истцу ФИО1 и автотранспортного средства Киа Рио (данные изъяты) под управлением ФИО3., принадлежащего ИП ФИО2

Согласно постановлению ИДПС (данные изъяты) от 14.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), и назначено наказание в виде штрафа к размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио (данные изъяты) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ (данные изъяты), после чего совершил наезд на транспортное средство Мицубиси (данные изъяты).

Собственником автотранспортного средства КИА РИО (данные изъяты) является Н.А.АБ. (свидетельство о регистрации (номер)).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП с участием его автотранспортного средства Мицубиси (данные изъяты) и а/м Киа Рио (данные изъяты) под управлением ФИО3, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его арендатором.

Из представленного в материалы дела договора (номер) аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2023 следует, что между ИП Н.А.АБ. и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (номер), согласно которого 31.07.2023 ФИО2 передал транспортное средство Киа Рио (данные изъяты) ФИО3, а арендатор обязался принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно выплачивать арендную плату и в день окончания срока проката возвратить арендодателю автомобиль.

В соответствии с п.3.1.20 договора (номер) в случае попадания в ДТП арендатор обязуется действовать строго в соответствии с действующим в подобных случаях законодательством и Памятке, являющееся неотъемлемым приложением к договору, в соответствии с которой арендатор несет ответственность.

Договор аренды заключен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды при надлежащем и добросовестном исполнении арендатором обязательств, возникающих из настоящего договора, договора будет считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или отказе от продления. Автоматическое продление срока действия договора в соответствии с условиями настоящего пункта возможно неограниченное количество раз.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, не полежит возмещению с ответчика ИП ФИО2

При подаче искового заявления в суд истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 9720,25 рублей, исходя из цены иска в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно платежного документа (чека операции) истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в меньшем размере, а именно - 6107 рублей 00 копеек.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3613,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3613 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.