Апелляционное постановление № 22К-1933/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 22К-1933/2025

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого И.Р.И., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Немцова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баканова А.Е. в защиту интересов обвиняемого И.Р.И. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года, которым

И.Р.И., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО МОМВД России «Знаменский» в отношении И.Р.И. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** И.Р.И. Р.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день И.Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МОМВД России «Знаменский» С.Т.В., в производстве которой находится уголовное дело в отношении И.Р.И., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении И.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Баканов А.Е. в защиту интересов обвиняемого И.Р.И. отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, не судим, с *** зарегистрирован на территории ***, на протяжении 19 лет состоит в фактических брачных отношениях с Н.А.С., с которой у них имеется трое несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что оснований для назначения И.Р.И. наказания в виде лишения свободы по преступлению, в котором он обвиняется, не имеется.

Указывает, что имеется рапорт о/у ОУР ОП *** о том, что им получена информация относительно того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия, убыв в республику Дагестан, где его скроют родственники и знакомые. Обращает внимание, что к данной информации необходимо отнестись критически, поскольку с момента фактического задержания при обнаружении наркотических средств до судебного заседания обвиняемый отбывал наказание в виде административного ареста в МО МВД России «Знаменский» и высказать своих намерений физически никому не мог. Сведения, изложенные в указанном рапорте, какого-либо объективного подтверждения не имеют. Просит постановление отменить, избрав в отношении И.Р.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении И.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности И.Р.И. к вышеуказанным преступлениям, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы и им дана оценка в той мере, в какой это возможно при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

И.Р.И. подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, И.Р.И. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности И.Р.И., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, наличие четверых детей, семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, однако каких-либо данных, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в постановлении не ссылается на рапорт о/у ОУР ОП ***, а также на содержащиеся в нем сведения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. В связи с изложенным, учитывая начальную стадию уголовного судопроизводства, применить в отношении И.Р.И. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным

В последующем при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей (п. 21 вышеуказанного постановления Пленума).

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания И.Р.И. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года в отношении И.Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий