Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. <адрес>

Туапсинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Лебедевой З.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, третьим лицам: ФИО3, о признании права на обязательную долю, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца ФИО5 ёновича, признании права собственности на 1/16 долю в наследственном имуществе, а именно в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 466 квм, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 730 квм, на жилой дом с кадастровым номером № на жилой дом с кадастровым номером №, на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу : <адрес> пгт.Новомихайловский <адрес> и 62А ; о признании сделок купли продажи объектов недвижимого имущества, между ФИО2 и ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что на момент смерти отца он являлся инвали<адрес> группы, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, а его мать вступила в наследство по завещанию, не указав его в качестве наследника, имевшего обязательную долю.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в обосновании которых пояснила, что ФИО1 после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически вступил в наследство. Все свое имущество отец завещал своей жене ФИО2, которая в 2012 году оформила все имущество на свое имя. Однако, истец проживал в доме как до смерти отца, так и после его смерти, нес бремя содержания домом. Инвалидность ему была установлена в 2010 году в связи с черепно-мозговой травмой, то есть на момент смерти отца, он являлся инвалидом. В 212 году он не обращался с заявлением к нотариусу так как знал, что ему положена обязательная доля и он фактически вступил в права владения наследственным имуществом. Доказательством фактического принятия наследства являются показания свидетелей, наличие квитанций по оплате коммунальных платежей. Более того, он был уверен, что мать получила свидетельство не на все имущество, а только на свою часть, исключив его обязательную долю. Вместе с тем, когда мать вступала в наследство он с заявлением не обращался и нотариус его не вызывал. В декабре 2017 года он узнал, что мать составила на него завещание, и из разговора с ней понял, что в 2012 году она оформила на себя все имущество. Однако, через некоторое время мать, отменила свое завещание, после чего он понял, что его права нарушены, в связи с чем в июне 2019 года обратился в суд. Истец, до смерти отца и после его смерти, проживал в доме в кадастровым номером №. Кроме него в доме проживала его семья, супруга и дети. По решению Туапсинского районного суда, не вступившего в законную силу, истец с членами семьи выселен из дома, по иску матери ФИО2 Однако, он не согласен с решением и его обжаловал. Кроме данного дома, в наследственную массу вошли еще один жилой дом, нежилое здание, два земельных участка, образованных путем раздела исходного, после вступления матерью в наследство. Полагает, что истец имеет право на 1/16 долю во всем имуществе. Также, ему стало известно, что между матерью и братом, в июне 2019 года была совершена сделка по отчуждению второго жилого дома, нежилого здания и земельного участка, которая является мнимой сделкой и совершена не с целью наступления перехода права собственности на объекты недвижимости, к его брату, а с целью увести наследственное имущество от раздела с ним. Сделка была заключена после подачи его искового заявления в суд, поэтому со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом. Также считает, что срок вступления в наследство не пропущен, в связи с чем они не заявляют ходатайство о его восстановлении. Общий срок исковой давности составляет три года. а в соответствии со ст.200 ГК; РФ, его необходимо исчислять со дня когда истец узнал о своем нарушенном праве, в октябре 2017 года, после отмены матерью завещания в пользу истца. В связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признали, при этом представитель пояснил, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга, ФИО2, вступила после его смерти в наследство по завещанию. О завещании и вступлении ФИО2 в наследство, знала вся семья. Вместе с тем, как ФИО2, так и остальные члены семьи, об инвалидности истца, узнали только в 2017 году. Истец, после смерти отца, в течение 6 месяцев не обращался к нотариусу, о своих правах не заявлял, и не оспаривал право матери на имущество до июня 2019 года. Доводы истца о том, что он думал, что мать вступила в наследство только на часть имущества, за исключением его 1/16 доли, не доказано. Неправдивы также его заявления о том, что он узнал об указанном обстоятельстве только после того как мать сначала написала завещание в его пользу, а затем его отменила. Поводом к отмене завещания послужило изменение отношений с матерью. Согласно представленных медицинских документов, истец получил травму в 1996 году, когда ему было11 лет. Но об указанном факте матери ничего не известно, что не может быть правдой. Считает, что при получении инвалидности ФИО1 представил подложные документы и на самом деле никакой инвалидности у него не имеется, и он не вправе претендовать на обязательную долю. Заявление о том, что истец фактически принял наследство нес бремя его содержания, также не являются подтверждением фактического вступления в наследство. Все члены семьи, не только ФИО1 проживали в доме И все вместе несли бремя его содержания. После смерти отца они занимались совместно бизнесом и из совместно заработанных денежных средств оплачивали коммунальные платежи налоги. Кроме того, с 2010 по 2015 году за счет средств всей семьи на приобретенном для истца земельном участке был построен дом, в котором он со своей семьей, с 2015 по 2018 год, проживал. В 2018 году он попросил свою мать, ответчицу по делу, пустить их временно проживать в доме, а его дом использовать в коммерческих целях, на что она дала свое согласие. Кроме того, мать написала завещание на обоих сыновей, поделив имущество по их желанию. Однако, через некоторое время истец стал выгонять мать из дома, между ними стали возникать ссоры и скандалы, в связи с чем она обратилась в суд с иском о его выселении. В настоящее время, решение суда принято, но не вступило в законную силу. Такое поведение истца послужило основанием для отмены завещания, после чего отношения стали еще хуже. Сделки по отчуждению имущества между ответчиками не являются мнимой сделкой, а совершена действительно, в целях передачи части имущества сыну, так как ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья, а также материального положения, не может нести бремя содержания всего имущества. Сделка была заключена в соответствии с требования ст.454 ГК РФ, зарегистрирована в ЕГРН. При разрешении данного спора просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку никаких препятствий у истца не было обратиться к нотариусу в 2012 году, в течение 6 месяцев после смерти отца. О его инвалидности, а следовательно об обязательной доле, никто не знал. Проживание в доме наследодателя само по себе не влечет за собой фактическое вступление в наследство, а о том, что мать оформила все имущество на себя, было известно еще в 2102 году. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что его брат ФИО1, никогда не претендовал на имущество родителей, всегда хотел проживать отдельно, в связи с чем в 2015 году силами и средствами всей семьи, на соседнем земельном участке ему был построен отдельный дом, где А проживал со своей семьей до лета 2018 года. О том, что у брата имеется инвалидность он узнал только в 2017 году, до этого времени А скрывал указанный факт, и не заявлял об этом после смерти отца. Сделка, совершенная меду ним и матерью не является мнимой. По заключенной сделке ему перешло имущество, которое он будет содержать и пользоваться им. Он пользовался земельным участком, построил там свое жилье, увеличил его, самостоятельно выкупив у администрации дополнительно 150 квм, получил тех.условия на подключение коммуникаций, другого жилья у него не имеется. Кроме того, он и ранее помог своей матери содержать имущество, помогает и в настоящее время. Квитанции которые представлены в судебное заседание, находились в доме, были в свободном доступе. И по данным квитанциям, оплачивал не А, а он. А стал оплачивать коммунальные платежи по дому, только в 2018 году, так как только он стал пользоваться всем домом. Просит в иске отказать, в связи с пропуском срока давности.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает, при таких обстоятельствах возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является родным сыном ФИО2 и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ При жизни ему принадлежали на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, кадастровый №, жилой дом кадастровый №, нежилое здание, хозблок Г3 кадастровый №. На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО2, вышеуказанное имущество являлось совместной собственностью супругов.

ФИО2, согласно завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступила после смерти супруга в наследство, на все вышеуказанное имущество. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, согласно ст. 1149 ГК РФ. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Так, согласно справке об инвалидности и медицинских документов, ФИО1 в 2010 году установлена 2 группа инвалидности. Таким образом на момент смерти ФИО5, ФИО1 являлся нетрудоспособным, инвали<адрес> группы, относится к наследникам первой очереди.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела, следует, что ФИО1 с заявлением о вступление в наследство не обращался до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что он знал о наличии завещания отца в пользу матери, и о вступлении матери в наследство в 2012 году. Согласно пояснений представителя в судебном заседании, истец узнал о том, что ФИО2 владеет всем имуществом только в октябре 2017 года, после того как мать составила завещание в его пользу.

Однако, вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности, так как ФИО2 не могла принять наследство за вычетом обязательной доли, без обращения истца с таким заявлением к нотариусу.

Для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве после смерти отца истцу необходимо было обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими такое право, что им сделано не было, в связи с чем истец не мог предположить и считать, что ФИО2 приняла наследство с вычетом обязательной его доли.

Таким образом, ФИО1 с момента смерти отца, и до настоящего времени, не оспаривал вступление матери в наследство, никаких мер, направленных на признание за ним права на обязательную долю в наследстве не принимал.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на фактическое вступление в наследство после смерти отца, однако с требованиями об установлении такого факта не обращался ранее, и не заявляет об этом в данном судебном заседании.

Кроме того, по утверждению представителя, срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, в связи с чем просил отказать истцу в иске, ими не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права в октябре 2017 года, после того как мать поставила его в известность о составленном в его пользу завещании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представителем истца по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таких доказательств суду не представлено. Факт проживания истца в доме сам по себе не является подтверждением фактического вступления в наследство. Поскольку в указанном доме, кроме ФИО1 проживала также и ФИО2, которая в установленном порядке вступила в наследство и зарегистрировала свое право на имущество в ЕГРН. Квитанции по оплате за коммунальные услуги, также не являются доказательством несения бремя содержания, а подтверждают лишь факт оплаты текущих коммунальных платежей. Из представленных квитанций, всего две квитанции имеют подпись истца, на остальных его подпись отсутствует. Каких-либо других доказательств, подтверждающих фактическое вступление в наследство, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о смерти отца, знал о наличии завещания, и знал об оформлении его матерью наследственных прав в 2012 году.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок давности на обращение к ответчикам ФИО2 и ФИО1 с указанными требованиями, поскольку на них в силу статьи 196 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность распространяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что с момента смерти ФИО5, истцу было известно о предполагаемых нарушениях его прав, однако в установленный законом срок он в суд не обратился.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данные нормы закона нашли отражение и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу которых в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока к суду не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств.

Разрешая требования о признании, заключенной между ФИО2 и ФИО1, сделки купли продажи земельного участка с жилым домом и хозблоком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд считает также не подлежащими удовлетворению поскольку они являются производными от первоначальных требований, и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : А.И.Рябцева