Апелляционное определение № 33-17248/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Курчевская В.Д.

дело № 33-17248/2026 УИД 50RS0031-01-2024-001381-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании общим долгом кредитных обязательств, определении порядка пользования жилым помещением, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО об определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования ФИО к ФИО о признании общим долгом кредитных обязательств, определении порядка пользования жилым помещением, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО об определении порядка пользования жилым помещением

Судом постановлено:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером 50:20:0010336:5861, расположенным по адресу: <данные изъяты>: выделить в пользование ФИО жилую комнату <данные изъяты> площадью 19,5 кв.м; выделить в пользование ФИО жилую комнату <данные изъяты> площадью 19,0 кв.м с балконом <данные изъяты>; выделить в пользование ФИО жилую комнату <данные изъяты> площадью 14,0 кв.м с балконом <данные изъяты>; выделить в общее пользование сторон комнату <данные изъяты> – коридор площадью 6,8 кв.м, комнату <данные изъяты> – ванную площадью 3,9 кв.м, комнату <данные изъяты> – туалет площадью 1,0 кв.м, комнату <данные изъяты> – кухню площадью 10,0 кв.м, комнату <данные изъяты> - коридор площадью 7,5 кв.м.; исковые требования ФИО о признании общим долгом кредитных обязательств и определении иного порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично, заявление ФИО о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Частично не согласилась с указанным определением ФИО, в частной жалобе просит определение изменить, взыскав с ФИО в ее пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 174 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявлений ФИО и ФИО о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи каждой из сторон, продолжительности и сложности дела, результата рассмотрения дела (соотношение удовлетворенных требований 40%), взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с истца в пользу ответчика взыскал расходы в сумме 50 000 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из общедоступных сведений (из сети Интернет) о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты>, стоимость устных консультаций варьировалась в 2025 г.г. в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов, в том числе, экспертных заключений – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), итога рассмотрения дела (иск ФИО удовлетворен частично) суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов, несостоятельны.

Суд посчитал завышенными и чрезмерными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей, исходя из того, что представителями ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителей по данной категории споров, данное дело не требовало от представителей дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителей ответчика.

В связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов до 50 000 руб. ( округленно 60% от 83 333.3 руб. ).

Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя не учел Методические рекомендации Адвокатской палаты <данные изъяты>, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку их применение носит рекомендательный характер.

Взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

В обжалуемой части определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части определение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.