Решение № 2-1975/2018 2-404/2019 2-404/2019(2-1975/2018;)~М-1988/2018 М-1988/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1975/2018

Дело № 2 – 404 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Вайцеховскому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

с участием третьего лица ФИО5 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ на 17 км а/д Калининград-Балтийск произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем HOWO рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Lada Largus рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому управляя автомобилем при повороте направо, при выезде на главную дорогу, неверно выбрал боковой интервал до автомобиля одновременно с ним поворачивающего направо, в результате чего совершил наезд на автомобиль Lada Largus. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобиль Lada Largus рег.знак №, которым управлял истец получил следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блокфара.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в «Независимое бюро оценки и экспертизы», так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие а также указал, что действительно ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автомобильной дороге Калининград-Балтийск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись он и ФИО5, о чём составлен протокол об административном правонарушении, и справка о ДТП. ФИО5 управлял автомобилем Lada Largus KS015L, собственником которого является истец. С размером причиненного ущерба он согласен. Однако не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая её завышенной, с учетом сложности категории спора. Так согласно представленному соглашению № об оказании юридической помощи (п. 8) размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> рублей, однако в данное соглашение входят услуги, которые не подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ, а именно в п. 1 имеется услуга по урегулированию спора в досудебном порядке (претензионный). В связи с чем полагает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

С расходами на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не согласен в полном объёме, поскольку представленный договор № от ДД.ММ.ГГ заключен между ИП ФИО6 и ФИО5 При этом ФИО5 не является истцом по данному делу, в чью пользу заявлено возмещение расходов, а из материалов дела не усматривается, что ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № в графе «собственники объекта оценки» указан ФИО5 Такие же сведения имеются и в квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что он имея доверенность от ДД.ММ.ГГ от ФИО1 обратился в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, документы оформлены на него, тогда как оплату производил сам истец. Подтвердил, что собственником автомашины Lada Largus рег.знак № является ФИО1, он владел данной автомашиной на основании доверенности временно. Никаких договоров между ними в отношении указанного транспортного средства не заключалось. ФИО1 предоставил ему транспортное средство для осуществления трудовой деятельности. Все расходы, связанные с данным ДТП нес сам истец.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № года, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на 17 км а/д Калининград-Балтийск произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем № регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Lada Largus регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП, и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 суд не усматривает.

Собственником автомобиля Lada Largus регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж». Данным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО5

Собственником автомобиля HOWO <данные изъяты> регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, страховой полис был просрочен.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 обратился в Независимое бюро оценки и экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Largus регистрационный знак № так, согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Именно эту сумму истец просит взыскать в свою пользу.

Оценивая данный отчёт № от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что он является обоснованным, мотивированным, указанные в нём работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный отчёт в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку является последовательным и мотивированным, выводы оценщика основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив отчёт № от ДД.ММ.ГГ, составленный Независимым бюро оценки и экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, в том числе и мнением ответчика о согласии с заявленными требованиями на основании представленного стороной истца отчёта, суд, соглашается с данным отчётом, и полагает, что выводы оценщика могут быть положены в основу принятого решения.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, предоставив в обоснование соглашение № от ДД.ММ.ГГ, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов г. Москва «Старинский, Корчаго и партнеры» ФИО2 на оказание юридических услуг, которым предусмотрена оплата вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ года.

С учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, а также мнения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными, тогда как разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей - расходы на оплату отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращался в Независимое бюро оценки и экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Largus регистрационный знак №, за составление данного отчёта было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. № дело № №).

Расходы истца по оплате отчёта в размере <данные изъяты> рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что квитанция и отчет оформлены на имя ФИО5, в связи с чем не подлежат возмещению в пользу истца, суд полагает необоснованными, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО5 отчёт заказывал он на территории Калининградской области, где использовалось транспортное средство, произошло ДТП и производился осмотр автомобиля оценщиком, где и производилась оплата услуг оценщика ФИО5, при этом сам истец проживает в г. Москва, и расходы собственником ФИО5 были возмещены, как и возмещены расходы по отправке телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им затраты на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Данной телеграммой ФИО4 приглашался на осмотр автомобиля, проводимый оценщиком. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов стороной истца предоставлены копия телеграммы и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей о её отправке в адрес ФИО4, а также копия претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с описью вложений и квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с понесенными истцом почтовым отправлением подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Вайцеховскому ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вайцеховского ФИО16 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >А <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы оплате отчёта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева