Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело № 2-1035/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к Березовой Ю,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 26.09.2012 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Задолженность ответчика по кредитному договору перешла к истцу на основании договора уступки прав (требований) №3136 от 02.06.2017 года, заключенного между Баком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» и договора уступки прав (требований) №20/5 от 28.05.2018 года, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Кредит Коллект». Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 225478,59 руб. из которых: 192634,63 руб. – задолженность по основному долгу и 32843,96 руб. – задолженность по процентам. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты долга ответчиком, просил взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 225478,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с февраля 2014 года с момента последнего платежа по кредиту.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 24.09.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 на основании Анкеты-Заявления на получение кредита (л.д.8) был заключен Договор №. Договор состоял из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита (л.д.10).

По условиям заключенного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 239 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 22,7% годовых. Срок кредита определен с 26.09.2012 года по 26.09.2017 года. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами 26 числа каждого календарного месяца (л.д.10).

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 239 000 руб. предоставлен заемщику, при этом условий возврата кредита ФИО3 неоднократно нарушались.

По состоянию на 07.06.2017 года у ФИО3 образовалась задолженность перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 24.09.2012 года в размере 225478,59 руб. из которых: остаток ссудной задолженности – 192634,63 руб., задолженность по плановым процентам – 30262,76 руб., задолженность по комиссиям – 2581,20 руб. (л.д.13-19).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору уступки прав требования №3136 от 02.06.2017 года (л.д.20-21) и дополнительному соглашению №1 к нему (л.д.22) Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило ООО «Эксперт-Финанс» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В перечне кредитных договоров, отраженных в приложении № 1 к договору уступки требований, за №3972 значится ФИО3, сумма задолженности – 225478,59 руб. (л.д. 23-24).

28 мая 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Кредит Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №20/5 (л.д.25), по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» передает, а ООО «Кредит Коллект» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, на сумму задолженности в размере 225478,59 руб. (л.д. 26-27).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №421189 от 11.03.2019 года, согласно которого ФИО3 перечислила на счет ООО «Эксперт-Финанс» в счет оплаты по договору № от 26.09.2012 года сумму в размере 38 руб.

Доводы представителя ответчика о недействительности представленного платежного поручения являются необоснованными, доказательств недействительности данного доказательства суду представлено не было.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований, как в части основного долга, так и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право требования, принадлежавшее Банк ВТБ 24 (ЗАО) перешло к ООО «Кредит Коллект» на основании договоров уступки права требования в размере 225440,59 руб.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, при этом ответчиком не оспорен расчет истца (л.д.13-19), иного расчета суду не представлено, исковые требования ООО «Кредит Коллект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 225440,59 руб., из которых: сумма основного долга – 192596,63 руб.; задолженность по плановым процентам – 30262,76 руб., задолженность по комиссиям – 2581,20 руб.

13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 29.04.2019 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 года в размере 225478,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая срок кредита с 26.09.2012 года по 26.09.2017 года, дату последнего платежа по кредиту согласно платежному поручению №421189 от 11.03.2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Кредит Коллект» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 225440,59 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб., что подтверждается платежным поручением №106 от 18.04.2019 года (л.д.5) и платежным поручением №134 от 23.05.2019 года (л.д.6). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Кредит Коллект» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к Березовой Ю,В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» с Березовой Ю,В. задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 года в размере 225440 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года