Определение № 2А-252/2017 2А-252/2017~М-216/2017 А-252/2017 М-216/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-252/2017

Дело №а-252/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

с участием истца ФИО1

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к должностному лицу отдела МВД по <адрес> в лице РЕГ ГИБДД ФИО3 и к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГУМВД России по <адрес> о признании незаконной записи в единой базе ОГИБДД о запрете на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с административным иском к должностному лицу отдела МВД по <адрес> в лице РЕГ ГИБДД ФИО3 и к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГУМВД России по <адрес> о признании незаконной записи в единой базе ОГИБДД о запрете на регистрационные действия.

В иске указывает, что приобрела у ФИО4 автомобиль RENAULT DUSTER, (YIN): №, год выпуска: 2013, Цвет: светло-серый, государственный регистрационный знак: <***>, однако зарегистрировать его за собой в органе ОГИБДД не может, так как ДД.ММ.ГГГГ в единую базу ОГИБДД внесена запись о запрете на регистрационные действия с автомобилем. Запись об ограничении внесена на основании письма финансового управляющего ФИО5, назначенного им решением Арбитражного суда <адрес> по делу о признании ФИО4 банкротом. Считает, что внесение записи об ограничении должностным лицом ОГИБДД является незаконным, просит признать таковым. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия могут накладываться только судом, но таких решений не имеется.

В суде истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представители ответчиков не явились в судебное заседание, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из представленного материала и иска следует, что истец, утверждая о своем праве на имущество, автомобиль, подал иск в защиту нарушенного права, тем самым оспаривает включение финансовым управляющим этого имущества в перечень имущества должника, дело о банкротстве которого, находится в производстве арбитражного суда. Такой спор рассматривается не в порядке административного судопроизводства, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к должностному лицу отдела МВД по <адрес> в лице РЕГ ГИБДД ФИО3 и к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГУМВД России по <адрес> о признании незаконной записи в единой базе ОГИБДД о запрете на регистрационные действия, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Т.Л.Утюшева