Решение № 2-263/2018 2-263/2018(2-5905/2017;)~М-6225/2017 2-5905/2017 М-6225/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 08 февраля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Управление Росприроднадзора по Новгородской области ФИО2,

представителя третьего лица Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокурор Новгородского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить от произведенной подсыпки береговую полосу водного объекта реки А* в месте с географическими координатами № обязании произвести работы по восстановлению нарушенного состоянию реки А* в месте с географическими координатами №, указав, что прокуратурой Новгородского района по обращению Управления Росприроднадзора по Новгородской области о нарушениях требований водного и природоохранного законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что в <адрес> в месте с географическими координатами № осуществлена подсыпка (перепланировка) берега реки А*, организован подъезд от указанного земельного участка к реке. Согласно сведений Отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Лажодского БВУ в государственном водном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах пользования водным объектом – А* с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Подсыпка, перепланировка берега реки А* в месте с географическими координатами № произведена в нарушении требований ч.1 ст. 9, ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ в отсутствие разрешительных документов, а именно в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Из постановления Управления Росприроднадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, связанные с изменением берега р. А* произведены ФИО4 Факт нарушения требований природоохранного законодательства он не отрицал Также в ходе проверки установлено, что до настоящего времени требования действующего законодательства, допущенные ФИО4, не устранены.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представители 3-их лиц Управления Росприроднадзора по Новгородской области, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оветчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пп. 5, 7 п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой Новгородского района по обращению Управления Росприроднадзора по Новгородской области о нарушениях требований водного и природоохранного законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что в д<адрес> в месте с географическими координатами №, осуществлена подсыпка (перепланировка) берега реки А*, организован подъезд от указанного земельного участка к реке.

Согласно сведений Отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Лажодского БВУ в государственном водном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах пользования водным объектом – А* с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, подсыпка, перепланировка берега реки А* в месте с географическими координатами № произведена в нарушении требований ч.1 ст. 9, ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ в отсутствие разрешительных документов, а именно в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из постановления ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № следует, что работы, связанные с изменением (перепланировкой) берега А*, а именно работы по подсыпке, перепланировке берега А* в месте с географическими координатами № в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, произведены ФИО4, который факт нарушений требований природоохранного законодательства не отрицал.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. Штраф Михайловым А.У.Г. уплачен в полном объеме.

Также нарушения ФИО4 требований природоохранного законодательства подтверждены и представленными документами: картой-схемой, фототаблицей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств о предоставлении ему спорного участка в пределах береговой полосы в пользование, в связи с чем, строительство указанного объекта в пределах береговой полосы является нарушением ч. 6 ст. 6 ВК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушения требований природоохранного законодательства, а именно, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование ФИО4 произведены работы по подсыпке, перепланировке берега <данные изъяты> в месте с географическими координатами №, а потому иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание организационные мероприятия, которые необходимо осуществить ФИО4, на основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого обязан освободить от произведенной подсыпки береговую полосу водного объекта А* в месте с географическими координатами № и произвести работы по восстановлению нарушенного состояния берега реки А*

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска прокурор Новгородского района освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от произведенной подсыпки береговую полосу водного объекта А* в месте с географическими координатами №

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению нарушенного состояния берега реки А* в месте с географическими координатами №

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 12.02.2018 года.