Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-644/2016 М-644/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело № 2-51/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Сапариной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО Механизированное Управление «Северспецстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав, что на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 оказывала услуги отделочника в пользу Заказчика - ООО МУ «Северспецстрой».

В период оказания услуг по указанным выше договорам, ФИО1 были выданы денежные средства:

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 51 520 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/ б/д - 5 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н б/д - 1 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н б/д - 4 068 рублей.

Кроме того, до начала договорных отношений с ООО МУ «Северспецстрой», ФИО1 получила денежные средства на сумму 16 200 рублей по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 от ООО МУ «Северспецстрой», составляет 23 000 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей + 51 520 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей + 4 068 рублей = 134 268 рублей.

Договорами оказания услуг выплата каких-либо авансовых сумм не предусмотрена. Выплата была произведена по устной просьбе ответчика для оплаты текущих расходов.

Услуги, предусмотренные договорами, ФИО1 до настоящего времени не выполнены, их результат не сдан истцу. Денежные средства, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного и ч.1 ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Механизированного Управления «Северспецстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 134 268 рублей.

Представитель истца ООО Механизированное Управление «Северспецстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена по последнему известному месту жительства и месту регистрации: <адрес> Почтовая корреспонденция возвращается с отметкой истек срок хранения.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчице ФИО1 назначен представитель – адвокат Волженин С. Н.

В судебном заседании адвокат Волженин С. Н. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку он лишен возможности согласовать позицию с ответчицей, и не ясно получала ли указанные суммы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО Механизированное Управление «Северспецстрой» и ФИО1 были заключены договора оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГг., и № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. № вышеназванных договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги отделочника а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с вышеназванными договорами, ответчик должна была оказывать услуги истцу с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были выданы денежные средства общей суммой 150468 руб.:

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 16200 рублей

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 51 200 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н без даты - 5 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н без даты - 1 000 рублей,

по расходному кассовому ордеру б/н без даты - 4068 рублей,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, названной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонам, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В ходе судебного заседания истцом представлены доказательства перечисления в качестве аванса денежных средств ответчице в обшей сумме 150468 рублей. Доказательств того, что ответчица исполнила взятые на себя обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., и договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., суду не представлено. Таким образом суд полагает, что оснований к удержанию (невозврату) ФИО1 полученных ею денежных сумм у истца оснований нет.

Судом проверен расчет, истцом заявлено ко взысканию с ответчицы в соответствии с платежными документами 134268 рублей, в то время как ответчица получила 150468 рублей, однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

При указанных выше, обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134 268 рублей.

В соответствии со ст. 98- 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3892 руб. В связи с вышеизложенным, следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» с ФИО1 судебные расходы в размере 3892 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134 268 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» с ФИО1 судебные расходы в размере 3892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Крупский В.Г.