Апелляционное определение № 33-12812/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2020-011976-12

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-12812/2026

№ 2-3747/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2024 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства - подпорная стена, выходящая за границы земельного участка, а также сооружение (бассейн), при возведении которого были нарушены градостроительные требования в части отступов от границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3, оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. отменены, гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 г., решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 г. оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права. Ходатайствует о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ................ категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............

Кроме того, муниципальное образование город-курорт Сочи является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ................, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............

ФИО1 является арендатором вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами ........ срок действия договоров - до 17 марта 2049 г., что следует из договоров аренды ........ от 18 января 2001 г. и ........ от 20 сентября 2001 г. Право аренды ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

09 апреля 2018 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство ........ на земельном участке с кадастровым номером ........ со следующими параметрами строительства: ................

31 мая 2021 г. ответчику было выдано уведомление об изменении параметров планируемого строительством объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, которое содержит следующие параметры строительства: ................

Впоследствии ФИО1 было выдано уведомление ........ от 14 июля 2021 г. о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ Уведомление ........ от 14 июля 2021 г. содержит следующие параметры строительства: ................

15 мая 2018 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство ........ на земельном участке с кадастровым номером ........, со следующими параметрами строительства: наименование - индивидуальный жилой дом, ................

Ответчику также было выдано уведомление ........ от 14 июля 2021 г. о соответствии параметров планируемого строительством объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, которое содержит следующие параметры строительства: ................

Судом также установлено, что по границам земельных участков с кадастровыми номерами ........ ответчиком возведена подпорная стена высотой ................ Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером ........ возведено водное сооружение – бассейн, площадью ................

Проверкой, проведенной прокуратурой города, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ возведено сооружение - бассейн с минимальным отступом от границ земельного участка - ................ в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно схеме, выполненной специалистами геодезической службы ................ опорная стена имеет следующие характеристики: протяженность: ................ часть опорной стены расположена на землях неразграниченной муниципальной собственности - ................ материал - железобетон с отделкой гидроизоляцией (битум).

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, указал, что спорные сооружения - подпорная стена и бассейн имеют признаки самовольной постройки, поскольку их возведение осуществлено с нарушением Правил землепользования и застройки. Подпорная стена возведена без разрешительной документации, с превышением высоты, установленной градостроительными нормами ................ Бассейн расположен на земельном участке с минимальным отступом от границ ................ подпорная стена частично расположена в границах иных земельных участков, на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что подпорная стена предназначена для надлежащего и безопасного строительства и последующей эксплуатации индивидуальных жилых домов, она относится к категории сооружений вспомогательного характера, на которые в силу закона не требуется получение разрешения на строительство.

С целью установления фактических обстоятельств дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ................

Из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы ................ от 31 мая 2023 г., следует, что для возведения и последующей эксплуатации на земельных участках с кадастровыми номерами ........ объектов индивидуального жилищного строительства, строящихся в соответствии с уведомлениями о планируемых строительстве, необходимо было строительство подпорной стены, выполняющей функцию сооружения, удерживающего от обрушения и сползания находящегося за ним грунта на уклонах местности как в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами ........ а также прилегающих к ним смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, так и земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала ........, в частности, которые используются как проезд и проход.

Необходимость строительства стены обусловлена тем, что территория, на которой в соответствии с уведомлениями ........ разрешено строительство на земельных участках с кадастровыми номерами ........, а также земельные участки, прилегающие к указанным земельным участкам, находятся на территории, которая приурочена к морскому абразоинно-аккумулятивному склону ............

Абсолютные высотные отметки в пределах указанной территории колеблются от ................ т.е. разница в высотных отметках составляет до 20 метров.

Указанная территория характеризуется вялотекущей постоянной подвижкой поверхностных слоев грунтов в условиях горной пересеченной местности, на которой возможны активизация процессов движения грунтов вниз по склону в северо-западном направлении, а именно, имеется опасность происшествия опасных геологических процессов, характеризующихся в соответствии с СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», как оползни, обвалы, подтопления и затопления.

Возведение подпорной стены по месту расположения земельных участков с кадастровыми номерами ........ вызвано необходимостью предотвращения указанных опасных геологических процессов, с целью дальнейшего строительства на указанных земельных участках индивидуальных жилых домов.

Эксперт сделал вывод о том, что фактически, строительство сооружений инженерной защиты от опасных геологических процессов выполнено в рамках исполнения требований, отображенных в уведомлениях ........ пункт 8 8.

Подпорная стена, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами ........ а также проходящая по нижней границе дороги, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами ........ является объектом вспомогательного использования.

Подпорная стена выполняет функцию инженерной защиты территории от опасных геологических процессов с целью предотвращения в дальнейшем при строительстве и эксплуатации индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами ........ строящихся в соответствии с уведомлениями ........ таких процессов, как оползни, обвалы, подтопления и затопления.

Подпорная стена является неотъемлемой частью объектов индивидуального жилищного строительства, строящихся на земельных участках с астровыми номерами ........ в соответствии с уведомлениями ........

Эксперт отметил, что конструкция железобетонной монолитной подпорной стены высотой от ................ выполняет функцию инженерной защиты территории земельных участков с кадастровыми номерами ........, а соответственно, защищает строящиеся индивидуальные жилые дома на указанных земельных участках от воздействия массива грунта, на котором указанные объекты возводятся, то есть предотвращает подвижки указанного массива в виде оползневых и обвальных процессов, а вместе с ним конструкции строящихся объектов, которые на нем располагаются, в соответствии с чем, указанная конструкция железобетонной монолитной стены неразрывно связана с конструкциями строящихся на земельных участках с кадастровыми номерами ........ в соответствии с уведомлениями от 14 июля 2021 года ........, объектов индивидуального жилищного строительства.

С точки зрения градостроительного законодательства подпорная стена относится к категории объектов вспомогательного значения.

Конструкция подпорной стены обеспечивает возможность строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........ то есть является объектом вспомогательного использования к основным объектам - строящимся на указанных земельных участках для дальнейшей их эксплуатации, соответственно, осуществляет функцию объекта вспомогательного значения.

Экспертом указано, что подпорная стена выполнена с соблюдением требований: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Уровень ответственности сооружения соответствует согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» - II (нормальный).

В соответствии с соблюдением строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, исключено обрушение подпорной стены, в том числе при сейсмических воздействиях, в связи с чем сооружение - подпорная стена отвечает требованиям технических регламентов, то есть Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Требования механической безопасности» (статья 7).

Учитывая соблюдение противопожарных норм и правил, соответствует требованиям статьи 8 «Требования к пожарной безопасности».

Конструкция подпорной стены не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Сохранение подпорной стены не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Также экспертом установлено, что железобетонная монолитная конструкция подпорной стены в полной мере выполняет функцию инженерной защиты территории земельных участков с астровыми номерами ........ в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, с целью исключения таких процессов как оползни, обвалы, подтопления и затопления, конструктивные элементы подпорной стены соответствуют требованиям строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, в соответствии с чем исключено обрушение конструктивных элементов подпорной стены, следовательно, отсутствует опасность для жизни и здоровья граждан.

Конструкции подпорной стены построены вдоль линий границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, наложения на соседние земельные участки в пределах допустимой погрешности измерений, предусмотренной Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. ........, препятствий гражданам в эксплуатации соседних объектов недвижимости, не создает, проход и проезд не перегораживает, следовательно, прав третьих лиц не нарушает.

За линию границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ конструкция подпорной стены налагается на земельный участок с кадастровым номером ........ на земельный участок с кадастровым номером ........

Фактически наложение конструкции подпорной стены на земельный участок с кадастровым номером ........ на земельный участок с кадастровым номером ........ находится в пределах погрешности измерений, предусмотренной в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. ........, в соответствии с чем конструкции подпорной стены не препятствуют и не ограничивают правообладателей указанных соседних земельных участков в пользовании своими земельными участками, а также в пользовании объектами недвижимости и некапитальными объектами, которые на указанных земельных участках располагаются, в соответствии с чем, конструкция подпорной стены прав и интересов законных владельцев смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........ не нарушает.

При проведении исследований установлено, что муниципальным образованием город-курорт Сочи, как арендодателем, обеспечен доступ (подъездной путь) к земельным участкам с кадастровыми номерами ........

Между земельными участками с кадастровым номером ........ по адресу: ............ с кадастровым номером ........, по адресу: ............ и далее вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ имеется земельный участок неразграниченной государственной собственности, используемый в качестве доступа для строительства на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........ по которому имеется свободный проход и проезд с ............, в свою очередь, проезд по ............

Также эксперт пришел к выводу о том, что подпорная стена выходит на земли, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами ........ а именно: в месте расположения линии границы земельного участка с кадастровым номером ........ и земель неразграниченной собственности с восточной стороны длиной ................ конструкции подпорной стены располагаются на ................ на территории земель неразграниченной государственной собственности.

Указанное наложение находится в пределах погрешности измерений, предусмотренной Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. .........

Создание подпорной стены (сооружения, удерживающего от обрушения и сползания, находящегося за ним грунта на уклонах местности) для использования подъездного пути, расположенного на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами ........ являлось необходимым.

Вследствие подвижности верхних слоев грунта, строительством участка подпорной стены, который конструктивно связан со всей конструкцией подпорной стены, необходимо было выполнить сооружение, которое бы препятствовало сползанию грунта с месторасположения проезда в сторону земельного участка с кадастровым номером ........, на котором располагается здание жилого дома с кадастровым номером ........

При проведении экспертизы установлено, что в месте расположения проезда вдоль границы с землями, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ для предотвращения оползневых и обвальных процессов необходимо было вдоль линии границы земельного участка с кадастровым номером ........ произвести работы по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, иначе проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами ........ для осуществления строительства в соответствии с уведомлениями ........ не представлялся бы возможным.

Полный или частичный демонтаж (снос) подпорной стены не является безопасным.

По мнению эксперта, осуществить снос (демонтаж) сооружения- подпорной стены, пролегающей вдоль линий границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также вдоль смежных земельных участков, без причинения значительного ущерба и без создания опасности жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

В случае демонтажа (сноса) конструкции подпорной стены, как полного, так частичного, произойдет перераспределение нагрузок на поверхности земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также смежных с ними земельных участков. Вследствие демонтажа (сноса) указанных конструктивных элементов возникнут подвижки грунтов, образующих верхние слои, а соответственно, возникнут подвижки грунтов, расположенных в более нижних слоях, из-за чего неизбежно возникновение движения грунтов в северо-западном направлении вниз по склону горной местности, в месте расположения склона древнего многоярусного оползневого бассейна, известного как «оползень ................ а именно, неизбежно образование деформаций с образованием трещин в конструкциях строящихся объектов на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также расположенных жилых и нежилых зданий на смежных земельных участках, с дальнейшим разрушением их конструктивных элементов.

Указанные процессы создадут угрозу жизни и здоровью граждан, как пребывающих на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........, так и пребывающих на территории смежных земельных участков.

Указанные события, в случае демонтажа (сноса) конструкции подпорной стены как полного, так и частичного, создадут также препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них.

Фактически демонтажем (сносом) подпорной стены, как полным, так и частичным, будут нарушены требования СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, которые наличием имеющейся конструкции железобетонной монолитной подпорной стены в существующих характеристиках исполнены.

Также экспертом исследовано спорное сооружение - бассейн, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером ........ и соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, обязательных к применению при возведении подобных объектов.

Конструкции сооружения-бассейна возведены в соответствии с СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81*. Конструктивные элементы железобетонной «чаши» бассейна выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01- 83*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Уровень ответственности указанного сооружения соответствует ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» - II (нормальный).

Сооружение - бассейн отвечает требованиям Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Глава VII. Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также отвечает требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с чем, соответствует экологическим нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В части соответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи сооружение - бассейн является элементом благоустройства и одновременно сооружением инженерной защиты территории, а именно защищает от сползания грунта на территории земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с чем, требования Правил, изложенные в таблице 11, на сооружение бассейн не распространяются.

Сооружение - бассейн располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........, не создает опасность для жизни и здоровья граждан, отвечает требованиям технических регламентов, проход и проезд не перегораживает, препятствий гражданам в эксплуатаций соседних земельных участков и расположенных на них строений не создает.

Сооружение - бассейн, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ выполняет удерживающую функцию, защищающую от обрушения и сползания грунта на уклонах местности, в силу своих конструктивных особенностей; выполняет роль сооружения инженерной защиты от опасных геологических процессов в соответствии с СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» таких как оползни, обвалы, затопление и подтопление.

Сооружение - бассейн представляет собой железобетонную монолитную конструкцию, состоящую из фундаментной плиты, стен, которые формируют единый конструктив чаши бассейна, представляют собой объемное подпорное сооружение коробчатого типа.

Из материалов дела также следует, что 08 июля 2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ................ по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ................ от 15 августа 2024 г. ........

Заключением эксперта установлено, что подпорная стена, пролегающая как вдоль линий границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, принадлежащих ответчику по делу ФИО1, так и расположенных ниже по склону в южном направлении земельных участков с кадастровыми номерами ........, принадлежащих третьим лицам ФИО3 и ФИО2, является укрепляющей конструкцией, необходимой к возведению согласно пункту 8 уведомлений от 14 июля 2021 г. .........

Возведением подпорной стены, пролегающей по линии границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ исполнены требования технических регламентов, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно обеспечена безопасность путем предотвращения опасных геологических процессов таких как оползневые и обвальные процессы, а также затопление и подтопление территорий, как земельных участков с кадастровыми номерами ........ принадлежащих ответчику по делу ФИО1, так и расположенных ниже по склону в южном направлении земельных участков с кадастровыми номерами ........, принадлежащих третьим лицам ФИО3 и ФИО2

Фактически, возведение подпорной стены, пролегающей по линии границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, соответствует рекомендациям согласно Заключению по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами ........ в ............ №03-07.02.2011-3-016 от 07 февраля 2011 г., составленному специалистами ................ приобщенного к апелляционной жалобе ФИО3,

Возведением подпорной стены фактически учтены рекомендации специалистов ................, принято проектное решение по варианту наиболее эффективной инженерной защиты территории, с предварительным выполнением полной топографической съёмки масштаба 1:500 и детальных инженерно-геологический изысканий.

В соответствии с проектной документацией на подпорную стену СТ-1, исследуемая стена выполнена по железобетонному ростверку, смонтированному по конструкциям свайного поля из буронабивных свай, выполнены расчеты предельных состояний конструкции подпорной стены, а также проведён подбор надлежащих материалов для возведения указанной конструкции, что предусмотрено требованиями «ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Фактически возведением подпорной стены предотвращено сползание грунтовых масс вниз по склону в южном направлении, а также неорганизованный сброс ливневых вод на территорию земельных участков с кадастровыми номерами ........, принадлежащих 3-м лицам - ФИО3 и ФИО2, соответственно, исполнены требования решения Городского собрания Сочи от 31 октября 2017 г. №194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» в части соблюдения раздела 3.7 Правил «Содержание индивидуальных жилых домов и благоустройство территории».

С технической точки зрения нельзя сделать вывод о расположении объекта (Здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства) на смежном земельном участке, в случае если указанный объект расположен в пределах средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек границ между смежными земельными участками.

Безопасно демонтировать подпорную стену в части, которая, по мнению собственников смежных земельных участков, расположена на их участках не представляется возможным.

Фактически демонтажем той части стены, которая располагается, в частности, на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........ площадью занятия ................ будет осуществляться частичный снос указанной конструкции подпорной стены.

При частичном сносе, как и полном, произойдет перераспределение нагрузок на поверхности земельных участков ........ а также смежных с ними земельных участках. Вследствие демонтажа (сноса) указанных конструктивных элементов возникнут подвижки грунтов, образующих верхние слои, а соответственно возникнут подвижки грунтов расположенных в более нижних слоях, из-за чего неизбежно возникновение движения грунтов в южном направлении вниз по склону горной местности, в месте расположения склона древнего многоярусного оползневого бассейна, известного как «оползень ................ а именно неизбежно образование деформаций с образованием трещин в конструкциях строящихся объектов на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........ а также расположенных жилых и нежилых зданиях на смежных земельных участках, в частности жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, с дальнейшим разрушением их конструктивных элементов.

Вследствие происшествия вышеуказанных событий, которые неизбежны в случаях как полного, так и частичного демонтажа подпорной стены, возникнет опасность жизни и здоровью третьих лиц, а также препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них.

Требования к высоте оград, действующие в г. Сочи в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, к спорной подпорной стене не могут применяться.

На высоту подпорной стены, возведение которой требуется между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и землями неразграниченной собственности, влияют факторы разных значений перепадов на местности абсолютных отметок.

В частности, в пределах территории, формируемой массивом из земельных участков с кадастровыми номерами ........ и землями неразграниченной собственности, имеются места перепада высот 221,7 % (промилле) и 109,1 %, соответственно высота исследуемой стены в месте расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ составляет 5,4 метра, а в месте расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ высота стены колеблется от 3,4 до 3,2 м.

Безопасно демонтировать подпорную стену, пролегающую по линии границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ в части, превышающей максимальную высоту ограды согласно требованиям, действующим в г. Сочи, в данном случае высоту, превышающую 2,5 м, не представляется возможным.

Вследствие частичного демонтажа конструктивных элементов подпорной стены по высоте от 1 м до 3,2 м возникнут подвижки грунтов, образующих верхние слои, а соответственно возникнут подвижки грунтов расположенных в более нижних слоях, из-за чего неизбежно возникновение движения грунтов в южном направлении вниз по склону горной местности, в месте расположения склона древнего многоярусного оползневого бассейна, известного как «оползень 74 км», а именно неизбежно образование деформаций с образованием трещин в конструкциях строящихся объектов на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также расположенных жилых и нежилых зданиях на смежных земельных участках, в частности жилого дома с кадастровым номером ........ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, с дальнейшим разрушением их конструктивных элементов.

Вследствие происшествия вышеуказанных событий, которые неизбежны в случаях как полного, так и частичного демонтажа подпорной стены, возникнет опасность жизни и здоровью третьих лиц, а также препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них.

Возведением подпорной стены, пролегающей по границам земельных участков с кадастровыми номерами ........, требования к инсоляции смежных земельных участков, а также расположенных на них жилых и нежилых зданий, не нарушаются.

Возведенная подпорная стена не нарушает требования к инсоляции смежных земельных участков, в частности земельных участков с кадастровыми номерами ........ а также помещений в жилом доме с кадастровым номером ........ принадлежащем ФИО3, что подтверждено расчетами экспертом и составлением карт теней.

В течение светового дня подпорная стена не отбрасывает тень на смежные участки с кадастровыми номерами ........, а соответственно саму территорию указанных земельных участков, а также здание жилого дома с кадастровым номером ........ не затеняет.

Подпорная стена, пролегающая по линии границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, относится к линейным (протяженным) объектам.

Исследуемая подпорная стена является линейным (протяженным) сооружением, объектом вспомогательного значения для строящихся индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами ........, а именно сооружением инженерной защиты от опасных геологических процессов, для строительства которой разрешительная документация не требуется.

Анализируя экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все выводы эксперта ................ мотивированы, логичны, последовательны, обоснованны. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ...........13 проводивший судебную и дополнительную экспертизы, дал все необходимые разъяснения и подтвердил все выводы, изложенные в своих экспертных заключениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, верно приняв во внимание выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что спорные объекты в целом соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, целевое назначение земельных участков не нарушено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом первой инстанции учтено, что подпорная стена выполняет функцию инженерной защиты территории от опасных геологических процессов с целью предотвращения в дальнейшем при строительстве и эксплуатации индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами ........ таких процессов, как оползни, обвалы, подтопления и затопления, а именно обеспечивает безопасность при строительстве жилых домов и при их дальнейшей эксплуатации; выполняет функцию инженерной защиты территории земельных участков, а соответственно защищает строящиеся индивидуальные жилые дома от воздействия массива грунта, на котором указанные объекты возводятся; конструкция подпорной стены обеспечивает возможность строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов; подпорная стена не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначена для обслуживания других, основных объектов капитального строительства, а именно строящихся жилых домов.

Кроме того, сооружение - бассейн выполняет роль инженерной защиты от опасных геологических процессов; представляет собой железобетонную монолитную конструкцию, состоящую из фундаментной плиты, стен, которые формируют единый конструктив чаши бассейна.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подпорная стена и бассейн не имеют ни одного из признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного Постановления по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Как следует из материалов дела, возведение подпорной стены является необходимым, осуществить ее безопасный демонтаж не представляется возможным, в том числе в части, превышающей максимальную высоту ограды, подпорная стена не нарушает требования к инсоляции смежных земельных участков; сооружение бассейна также выполняет функцию защиты от опасных геологических процессов движения грунта, соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанных объектов.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить внесенные ФИО2 на депозит Краснодарского краевого суда денежные средства в обеспечение оплаты расходов на ее проведение в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

................

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк