Решение № 2-353/2024 2-353/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-353/2024

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при секретаре Харченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований на то, что 09 апреля 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. Виновником ДТП признан ФИО8.

26.04.2021 года истцом направлено заявление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт. Страховой компанией была перечислена страховая выплата в размере 74 700 руб., однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта в связи, с чем истец обратился в суд.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.09.2023 года по гражданскому делу №2-332/2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Взыскано неуплаченное в установленное законом время страховое возмещение в размере 61 455 руб.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком 24.11.2023 года.

06.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить перечисление неустойки в размере 400 000 руб. Письмом от 18.10.2023 года ответчиком отказано в выплате неустойки.

29.11.2023 года истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия».

19.12.2023 года Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

01.12.2023 года Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 16 279 руб. 75 коп. Размер невыплаченной неустойки составляет 383 720 руб. 25 коп.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2021 года по 24.11.2023 года в размере 383 720 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.092023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 455 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 727,50 руб., судебные расходы: стоимость дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 1 689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Согласно ч.ч.2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» №.

26.04.2021 года истец обращалась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, также представив поврежденное транспортное средства для осмотра.

26.04.2021 года был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и был составлен акт осмотра №.

12.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 51 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от 12 мая 2021 года.

20.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра № доп.

И страховой компанией произведены дополнительные выплату истцу в размере 22 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от 21.05.2021 года.

15.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Письмом № от 3 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. В письме ответчик указал на необходимость возврата ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 700 руб.

21.03.2022 года ФИО1 вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 87 599 руб., представив заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 28 февраля 2022 года, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 руб., почтовых расходов в размере 1 689 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 10 000 руб.

Письмом № от 23 марта 2022 года истцу было отказано САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения.

19.07.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗС» № от 4 августа 2022 года, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Land Rover, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, не установлены. Повреждения на транспортном средстве Land Rover, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. Все заявленные повреждения транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельством дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

06.10.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить перечисление неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от 18.10.2023 года ответчиком отказано в выплате неустойки.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.09.2023 года исполнено ответчиком 24.11.2023 года.

29.11.2023 года истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия».

01.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату неустойки в размере 16 279 руб. 75 коп.

19.12.2023 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки, в связи с тем, что финансовая организация в добровольном порядке выплатила неустойку в размере 16 279 руб. 75 коп.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26.04.2021г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку СА «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать ФИО1 направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее 18.05.2021 г.

12.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 51 800 руб.

21.05.2021 года ответчик произвел доплату в размере 22 900 руб., то есть недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

24.11.2023 года ответчиком исполнено решение суда, произведена выплата взысканного судом недополученного страхового возмещения в размере 61 455 руб.

Оценив возражения ответчика с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), в то время как истец был вынужден практически на протяжении двух лет отстаивать свои права на получение страхового возмещения посредством обращения к финансовому уполномоченному, а потом в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19.05.2021 года по 24.11.2023 года составляет 564 771 руб. 45 коп. (61 455 руб. х 919 дней просрочки х1%)). Суд, находит данный расчет арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, расчет периода начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления, то есть с 26.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. Определенный истцом размер неустойки в размере 383 720 руб. не превышающий лимит ответственности.

С расчетом неустойки, представленным ответчиком суд не может согласиться, поскольку в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения в отношении нее моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования истца безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер возможных указанных убытков в несколько раз, ответчик не мог получить выгоду от удержания суммы доплаты 61 455 руб. истца, взамен взятию кредита в банке, так как процентная ставка по кредиту для юридических лиц на период свыше года составляет 9,50%, тогда как согласно заявленному иску мера ответственности за просрочку выплаты доплаты страхового возмещения составляет 365% в год, а также, что ответчик понес достаточную ответственность в сложившемся споре за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 61 455 руб. не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Длительное неисполнение своих обязательств в отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения основного обязательства не может служить основанием для оправдания бездействия страховщика, поскольку потерпевший, являясь добросовестным участником правоотношений в области страхования, имел право на своевременное исполнение перед ним обязательств со стороны профессионального участника данных правоотношений, а отсутствие у потерпевшего доказательств несения убытков по причине несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты не является основанием для снижения неустойки, поскольку законодатель связывает право суда применить ст. 333 ГК РФ с поведением самого страховщика, а не потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства в размере 61 455 руб. не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик не уклонялся от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом согласно решения суда, сразу после предъявления исполнительного листа, размер подлежащий выплате был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, вопрос размера подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и мог быть решен только в рамках судебного разбирательства также не свидетельствуют о чрезмерности размера неустойки.

Истец, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов 26.04.2021 года рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Ответчик, отказав в выплате возмещения и длительное время (с 26.042021 года по 24.11.2023 года) уклоняясь от своих обязательств по выплате страхового возмещения, фактически самостоятельно способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, ее уменьшение будет являться поощрением страховщика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При разрешении заявленного стороной ответчика при рассмотрении дела ходатайства об уменьшении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки 383 720 руб. размеру основного требования 61 45 руб., длительность просрочки с 26.042021 года по 24.11.2023 года, вопреки доводам ответчика свидетельствует о длительном не исполнении возложенных на ответчика обязательств в отсутствие на то законных оснований, о чем свидетельствует решение суда от 20.09.2023 года, факт выплаты ответчиком неустойки в размере 16 279 руб. 75 коп., отказ ответчика от применения моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение сторон при урегулировании страхового случая, находит заявленный истцом размер неустойки в размере 383 720 руб. не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая, что ее правовая природа носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для ответчика наиболее выгодные условия. Правовых оснований для ее снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 383 720 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Тула подлежит государственная пошлина в размере 7 037 руб. 20 коп., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 383 720 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Тула госпошлину в размере 7 037 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2024 г.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: