Приговор № 1-153/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-153/2023

Дело № 1-153/2023

УИД26RS0№-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 355385,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, точные дата и время следствием не установлены, примерно в 1978 году, в домовладении № по пер. Трактовый <адрес>, нашел металлическую банку с сыпучим веществом, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом, пригодным для использования по назначению, массой представленного пороха 62,6 гр., которую в правоохранительные органы на утилизацию не сдал и, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, желая наступления общественно - опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и не имея соответствующего разрешения на хранение оружия и взрывчатых веществ, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов, имея возможность, не выдавал компетентным правоохранительным органам, а в 1983 году перенес и стал незаконно хранить за морозильной камерой, в помещении веранды <адрес> домовладения № по <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, проводимого на основании постановления Кировского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения начальника отдела МВД России по Кировскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на обнаружение и изъятие незаконно хранимых взрывчатых веществ, при обследовании домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, сотрудниками Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, за морозильной камерой в помещении веранды указанного домовладения, обнаружена и изъята у ФИО1 указанная металлическая банка, с вышеуказанным взрывчатым веществом, а именно: дымным порохом, пригодным для использования по назначению, массой пороха 62,6 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии приглашенных граждан было произведено обследование его домовладения, перед проведением которого ему было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся в домовладении предметы и вещества, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие, на что он пояснил, что у него в домовладении хранится одноствольное гладкоствольное ружье 1962 года выпуска, 16 калибра, которое ему досталось примерно в 1978 году после смерти его дедушки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому данное ружье принадлежало. В ходе проведения обследования, в одной из спальных комнат, он достал из – за трельяжа его ружье и добровольно выдал его сотрудникам полиции в присутствии приглашенных граждан. Далее в ходе дальнейшего обследования, в помещении веранды за морозильной камерой сотрудники полиции обнаружили матерчатую сумку зеленого цвета, с находящейся в ней металлической банкой с желто – красной этикеткой, с надписью «Порох охотничий бездымный, сокол», внутри которой находилось серо – зеленое сыпучее вещество являющееся порохом, которое ему также досталось с вышеуказанным ружьем от покойного дедушки (л.д.65-69, 132-135).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя общественности участвовал при проведении ОРМ «Обследование», проводимого по адресу: <адрес>, в отношении ФИО3 ФИО6 приглашенным был ФИО14 Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся в домовладении предметы и вещества, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и так далее. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдал одноствольное гладкоствольное ружье, которое находилось в одной из спальных комнат за трельяжем. ФИО8 пояснил, что данное ружье ему досталось от покойного деда в 1978 году, и что хранит его в память о нем и никогда не пользовался им. Затем в помещении веранды за морозильной камерой сотрудники полиции обнаружили матерчатую сумку зеленого цвета, в которой находилась металлическая банка с желто-красной этикеткой, на которой имелась надпись «Порох охотничий бездымный, сокол», в ходе осмотра данная банка была вскрыта и внутри неё оказалось серо-зеленое сыпучее вещество. ФИО1 пояснил, что данное вещество – это порох, который также ему достался от покойного деда вместе с вышеуказанным ружьем, что данным порохом он не пользовался (л.д. 96-99).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве представителя общественности участвовала при проведении ОРМ «Обследование», проводимого по адресу: <адрес>, в отношении ФИО3 ФИО6 приглашенным был Свидетель №1 Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся в домовладении предметы и вещества, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и так далее. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдал одноствольное гладкоствольное ружье, которое находилось в одной из спальных комнат за трельяжем. ФИО8 пояснил, что данное ружье ему досталось от покойного деда в 1978 году, и что хранит его в память о нем и никогда не пользовался им. Затем в помещении веранды за морозильной камерой сотрудники полиции обнаружили матерчатую сумку зеленого цвета, в которой находилась металлическая банка с желто-красной этикеткой, на которой имелась надпись «Порох охотничий бездымный, сокол», в ходе осмотра данная банка была вскрыта и внутри её оказалось серо-зеленое сыпучее вещество. ФИО1 пояснил, что данное вещество – это порох, который также ему достался от покойного деда вместе с вышеуказанным ружьем, что данным порохом он не пользовался (л.д. 101-103).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кировского районного суда он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Свидетель №3 и двумя приглашенными гражданами Свидетель №1 и Свидетель №2 проводили обследование домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед проведением обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся в домовладении предметы и вещества, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и так далее. ФИО1 пояснил, что у него в домовладении хранится одноствольное гладкоствольное ружье 1962 года выпуска, 16 калибра, которое, с его слов, ему досталось примерно в 1978 году после смерти его деда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому данное ружье принадлежало. Далее, ФИО1 провел их и приглашенных граждан в одну из спальных комнат, где достал находящееся за трельяжем ружье и добровольно выдал его в присутствии приглашенных граждан. Далее в ходе дальнейшего обследования, в помещении веранды за морозильной камерой была обнаружена матерчатая сумка зеленого цвета, в которой находилась металлическая банка с желто – красной этикеткой, с надписью «Порох охотничий бездымный, сокол», которая была вскрыта. Внутри банки находилось серо – зеленое сыпучее вещество. ФИО1 пояснил, что данное вещество является порохом, который ему также достался с вышеуказанным ружьем от покойного деда и что данным ружьем и порохом он не пользовался, а хранил в память о дедушке (л.д.73-76).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кировского районного суда он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Свидетель №4 и двумя приглашенными гражданами Свидетель №1 и Свидетель №2 проводили обследование домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед проведением обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся в домовладении предметы и вещества, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и так далее. ФИО1 пояснил, что у него в домовладении хранится одноствольное гладкоствольное ружье 1962 года выпуска, 16 калибра, которое, с его слов, ему досталось примерно в 1978 году после смерти его деда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому данное ружье принадлежало. Далее, ФИО1 провел их и приглашенных граждан в одну из спальных комнат, где достал находящееся за трельяжем ружье и добровольно выдал его в присутствии приглашенных граждан. Далее в ходе дальнейшего обследования, в помещении веранды за морозильной камерой была обнаружена матерчатая сумка зеленого цвета, в которой находилась металлическая банка с желто – красной этикеткой, с надписью «Порох охотничий бездымный, сокол», которая была вскрыта. Внутри банки находилось серо – зеленое сыпучее вещество. ФИО1 пояснил, что данное вещество является порохом, который ему также достался с вышеуказанным ружьем от покойного деда и что данным ружьем и порохом он не пользовался, а хранил в память о дедушке (л.д.57-60).

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет фиолетового цвета, в котором находится металлическая банка с этикеткой желто-красного цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полимерном пакете фиолетового цвета находится металлическая банка, в которой находится черное вещество бездымный порох массой 62,4 г. (л.д.117-121).

Иными документами:

Постановлением № о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении конституционного права граждан на неприкосновенность жилища при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кировским р/c разрешено ограничение конституционных прав ФИО1 и проведение обследования жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении гражданина ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследование проведено в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружены: гладкоствольное одноствольное ружье с серийным номером Е75774, 1962 года выпуска; металлическая банка с желто – красной этикеткой на которой имеется надпись «Порох охотничий, Сокол» (л.д. 11-20).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования домовладения, хозяйственных построек, приусадебного участка по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты: гладкоствольное одноствольное ружье с серийным номером Е75774, 1962 года выпуска, опечатанное бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц; металлическая банка с желто – красной этикеткой, на которой имеется надпись «Порох охотничий, Сокол» с серо – зеленым сыпучим веществом, упакованная в полимерный пакет фиолетового цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц (л.д. 21-25).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ вещество является взрывчатым веществом – бездымным порохом массой 62,6 гр. (л.д.40).

Сведениями Управления Росгвардии по <адрес> ОЛРР по Кировскому городскому округу, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным СЦУО «Росгвардия» не является владельцем огнестрельного оружия и не состоит на регистрационном учете в ОЛРР по Кировскому городскому округу Управления Росгвардии по <адрес> (л.д. 87).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом, пригодным для использования по назначению. Масса представленного пороха на момент исследования составляет 62,4 <адрес> на исследование вещество по характеру взрывчатого превращения (горения) может применяться для метания поражающих элементов (снарядов, мин, гранат, пуль, дроби и др.) и использоваться при изготовлении боеприпасов. Представленное на исследование вещество пригодно для производства взрыва в замкнутых объемах (корпусах) при наличии средств инициирования (детонирования) взрыва. Представленный на исследование порох – взрывчатое вещество – в процессе хранения может являться потенциально опасным для жизни и здоровья. Дальнейшее хранение и перевозка представленного пороха на момент исследования – возможны, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами) (л.д. 51-55).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого, а также не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний как самого подсудимого ФИО1 о его участии в совершении указанного преступления, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Помимо заключения взрыво-технической экспертизы, установившей принадлежность изъятого при обследовании <адрес> домовладения № по <адрес> по месту регистрации ФИО1 сыпучего вещества к взрывчатым веществам метательного действия промышленного изготовления - бездымному пороху, пригодному для использования по назначению, массой 62,4 г., данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО1, в которых он подробно и обстоятельно описал каким образом он его приобрел и незаконно хранил в указанном помещении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его показаний по факту незаконного хранения им взрывчатого вещества у суда не имеется. Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Стороны не высказали оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, у суда таких оснований также не имеется.

Из показаний ФИО1 следует, что он незаконно хранил взрывчатое вещество по месту своей регистрации в <адрес> домовладения № по <адрес>. Факт регистрации ФИО1 по указанному адресу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе обследования по указанному адресу и было изъято указанное взрывчатое вещество.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на незаконное хранение взрывчатого вещества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяний была пресечена сотрудниками полиции, на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и боеприпасов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кировскому городскому Округу): <данные изъяты>.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П.КУЛИК.