Решение № 2-3050/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

Дело № 2- 3050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ВолгаСпецСтрой» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаСпецСтрой» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 в отношении ООО «ВолгаСпецСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 14.02.2014 между ООО «ВолгаСпецСтрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец передает в собственность ответчика транспортное средство TOYOTA Highlander, <данные изъяты> Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1350000 руб. ООО «ВолгаСпецСтрой» выполнило свои обязательства по договору, передало ответчику указанный автомобиль, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательства того, что денежные средства от истца на счет ООО «ВолгаСпецСтрой» поступали, отсутствуют. О данном договоре истец узнал 16.01.2017г. Срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения о признании должника банкротом, т.е. с 25.02.2016г. 08 февраля 2017г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли- продажи от 14.02.2014г. в размере 1 350 000 руб.

Истец, в ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнил, просит суд взыскать сумму задолженности по договору купли- продажи транспортного средства от 20.08.2014г. в размере 1350000 руб., указав что из органов ГИБДД поступил договор купли- продажи от 20.08.2014г., на основании которого за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство. В материалах дела имеются два договора купли- продажи от 14.02.2014г. и 20.08.2014г. Денежные средства по договору купли- продажи не передавались. Ответчик не представил в материалы дела документы подтверждающие оплату, подтверждающие финансовое положение, а также доказательства, что он мог осуществить дорогостоящую покупку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела. Дополнительно указав, что подлинность договора купли-продажи вызывает сомнения, договор конкурсному управляющему не передавался, бухгалтерские документы не позволяют сделать вывод о произведенной оплате. В материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о возможности ответчика произвести оплату по договору. Считает, что бывший директор Т. И.Л. вывел ликвидный актив, путем составления договора купли- продажи с ответчиком задним числом, в дальнейшем автомобиль был перепродан по заниженной цене его жене.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Попова С.П. иск не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Highlander, <данные изъяты> в феврале 2014г. Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1350000 руб. Руководитель ООО «ВолгаСпецСтрой» Т. И.Л. выдал справку об оплате автомобиля, передал автомобиль ответчику. В последствии ответчик узнал о том, что на автомобиль наложен арест и зарегистрировать его ответчик не может. Т. И.Л. обещал решить данный вопрос. В августе 2014г. был заключен повторно договор, т.к. директор ООО «ВолгаСпецСтрой» Т. И.Л. обещал снять арест с автомобиля, а в ГИБДД потребовали новый договор купли- продажи.20 августа 2014г. был заключен новый договор купли- продажи, было учтено, что денежные средства за автомобиль переданы в феврале 2014г., до подписания договора. Поскольку арест с автомобиля был не снят, ответчик зарегистрировать автомобиль на себя не смог. ФИО3 пояснил ответчику, что в фирме имеются финансовые затруднения и денежные средства за автомобиль он вернуть не может, в связи с чем автомобиль был продан супруге Т. И.Л. Просит суд в иске отказать, т.к. ответчик полностью рассчитался за автомобиль. Заявила о пропуске срока исковой давности обращения с иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из копии договора купли- продажи, 14.02.2014г. между ООО «ВолгаСпецСтрой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA Highlander, <данные изъяты>, стоимостью 1350000 руб. (пункт 3.1 договора).

Судом в МРЭО ГИБДД запрошено регистрационное дело на автомобиль марки TOYOTA Highlander, <данные изъяты>.

В материалах регистрационного дела имеется договор купли- продажи транспортного средства от 20.08.2014г., который явился основанием для регистрации право собственности на спорный автомобиль.

По условиям указанного договора продавец ООО «ВолгаСпецСтрой» передает, а покупатель ФИО2 принимает в собственность транспортное средство марки TOYOTA Highlander, <данные изъяты>.(п.1 договора)

Стоимость транспортного средства составляет 1350000 руб.( п.3 договора)

Покупатель оплатил стоимость транспортного средства при подписании настоящего договора, о чем договор носит силу расписки.(п.4 договора)

Право собственности покупателя на транспортное средство возникает с момента подписания договора, договор носит силу акта-приема передачи транспортного средства.

Согласно справки ООО «ВолгаСпецСтрой» от 14.02.2014г. ФИО2 обязательства по оплате договора купли- продажи от 14.02.2014г. выполнил в полном объеме.

В последующем автомобиль продан ФИО2 ФИО3, что подтверждается договором купли- продажи от 07.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016г. в отношении ООО «ВолгаСпецСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. И.Л. суду пояснил, что являлся руководителем ООО «ВолгаСпецСтрой». В организации имелся спорный автомобиль, приобретенный на основании договора лизинга, впоследствии его приобрел ФИО2, который уплатил деньги за автомобиль в полном объеме, ему передали автомобиль, учет был произведен в кассовой книге, выдан кассовый ордер, все документы в последствие были переданы ФИО1 20.08.2014г. заключили новый договор, т.к. не могли зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, указали, что договор имеет силу расписки, поскольку деньги за автомобиль получили от ФИО2 ранее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договора купли- продажи от 20.08.2014г., оплата по договору произведена при подписании договора, договор носит силу расписки. Такими образом расчет по договору был произведен до подписания договора купли- продажи и составления отдельного документа в подтверждение договора не требуется.

Конкурсный управляющий не представил иные документы, подтверждающие, что спорные денежные средства ООО «ВолгаСпецСтрой» не были переданы. Кассовые книги за указанный период в ООО «ВолгаСпецСтрой» утеряны.(л.д.28)

Истцом заявлено в судебном заседании о подложности доказательств - договора купли- продажи от 20.08.2014г.

В соответствии с ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании 26.09.2017г. истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о проведении экспертизы и предоставления иных доказательств по делу. Ходатайство было удовлетворено, истцу предложено предоставить иные доказательства в связи с заявлением о подложности доказательств.

Однако истцом, не представлено иных доказательств, ходатайств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлено, тогда как, будучи уведомленным о характере спора истец имел такую процессуальную возможность, однако истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате по договору купли- продажи от 20.08.2014г., что подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что оплата ФИО2 не произведена истцом суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента заключения договора, а именно с 20.08.2014г.

Следовательно, по требованию об оплате спорного автомобиля срок исковой давности истекал 20.08.2017 года.

Между тем с соответствующим иском конкурсный управляющий ООО « ВолгаСпецСтрой» обратился в суд лишь 25.09.2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента принятии решения о банкротстве ООО « ВолгаСпецСтрой».

Поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске конкурсному управляющему ООО «ВолгаСпецСтрой» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017 г.

Судья А.В. Минервина