Решение № 2-1569/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1569/2025

№ 2-1569/2025

36RS0002-01-2024-012719-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о возмещении ущерба, указав, что 03.10.2024 в 08.20 час. на проезжей части возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО5 ФИО5 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены технические повреждения. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выплатил страховое возмещение в максимальном предусмотренном законом размере в сумме 400 000 руб. на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка от 18.10.2024. В соответствии с заключением № о стоимости восстановительного ремонта от 01.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 666 200 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, что является основанием для предъявления требований к виновнику в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 4 000 руб.. Поскольку самостоятельное передвижение принадлежащего ей автомобиля в связи с полученными техническими повреждениями было невозможно. В результате виновных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинен ущерб. на сумму 270 200 руб. Расчет причиненного ущерба следующий 666 200 + 4 000 - 400 000 = 270 200 руб. ФИО1 понесены судебные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 9 106 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 270 200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 19 106 руб. в счет понесенных судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 270 200 руб. по ключевой ставке Банка России со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.10.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 7), под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Исходя из административного материала, ДТП произошло по вине ФИО4 (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (л.д. 88-89, 90, 91), в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 92-94).

Согласно экспертному заключению № от 18.10.204г. выполненному по заказу ООО «СК «Согласие» (л.д. 100-107) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 648 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 483 100 рублей.

01.11.2024г. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.10.2024г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, страховая компания выплатила истцу максимальный размер страхового возмещения – 400 000 рублей (л.д. 108, 109).

Предъявляя требования к ФИО4 о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировала тем, что фактический размер ущерба, причиненного ее автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

Согласно заключению № от 01.11.2024г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному по заказу ФИО1 (л.д. 10-53):

Транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены на фотоматериалах.

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра и отображенных на фотоматериалах, вероятнее всего является рассматриваемое ДТП.

Сумма восстановительного ремонта составляет 666 200 рублей без учета износа, с учетом износа – 471 100 рублей.

За указанное заключение истцом оплачено 10 000 рублей на основании счета на оплату № 2 от 01.11.2024г. (л.д. 55).

Данное заключение стороной ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 266 200 рублей (666 200 – 400 000 (страховое возмещение).

Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей (л.д. 54).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновником ДТП является водитель ФИО4, а также учитывая выводы заключение № от 01.11.2024г., исковые требования истца подлежат удовлетворению: с ФИО4 в пользу ФИО1. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 270 200 рублей (266 200 +4000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей (л.д. 55),, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Несение указанных расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 270 200 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 270200 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9106 рублей 00 копеек, а всего 289306 /двести восемьдесят девять тысяч триста шесть/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 270200 рублей 00 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.