Апелляционное определение № 33-1430/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Чайкин В. В. Дело № 33-1430/2026

1-я инстанция № 2-691/2025

УИД 86RS0017-01-2025-001156-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.,

судей Сокоревой А. А., Шанаурова К. В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору (номер)ф от (дата) в размере 214415 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8498 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с (дата) по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с (дата) по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что (дата) банком АО КБ «Пойдём!» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер)ф о предоставлении кредита в размере 250000 руб. Обязательство по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу (номер) в пользу АО КБ «Пойдём!» с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору. (дата) АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «21 век», в дальнейшем ООО ПКО «21 век», заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), согласно которому право требования указанной кредитной задолженности уступлено истцу. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменен судебный приказ по взысканию с ответчика кредитной задолженности. Ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 214415,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 89007,32 руб., задолженность по процентам – 31083,53 руб., пени по основному долгу – 60917,42 руб., пени на проценты по договору – 33407,58 руб.

Определением Советского районного суда от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Пойдём!» (л.д. 86).

Определением Советского районного суда от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 110-111).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в счет погашения задолженности у нее производили удержания из заработной платы. Наличие задолженности не оспаривала, ее размер назвать не смогла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Пойдём!», УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-691/2025 исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2015 года (номер)ф в размере 214415,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7432,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 89007,32 руб. с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 89007,32 руб. с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства. ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1065,52 руб., уплаченная по платежному поручению от 22 апреля 2025 года №2262.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы, превышающей 61820,32 руб. Указывает на то, что до обращения в суд ею уже были произведены платежи в счет погашения кредита, что подтверждается банковской выпиской и выпиской судебных приставов, в результате чего реальный остаток задолженности на момент рассмотрения дела был 61820,32 руб. Суд не исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие погашение части долга, и не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма взыскания почти в три раза превышает сумму основного долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2015 года между АО КБ «Пойдём!» и (ФИО)6 (в настоящее время (ФИО)1) заключен кредитный договор (номер)ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок 72 месяца с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 50% годовых. Ежемесячный платеж составляет 10999 руб. (п. 6 индивидуальных условий). Как установлено п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по договору начисляются пени в размере 0,545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора денежные средства в счет погашения задолженности списываются со счета (номер) (л.д. 22-25).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент согласен на уступку кредитором (Банком) прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, вы том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

(ФИО)6 (в настоящее время (ФИО)1) с графиком платежей ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (дата) (л.д. 26).

(ФИО)6 (в настоящее время (ФИО)1) выдано распоряжение на осуществление периодического перевода денежных средств по банковскому счету от (дата) (л.д. 27).

Как следует из выписки по счету (номер) и мемориального ордера (номер) от (дата), ответчику (дата) зачислена сумма кредита в размере 250000 руб. (л.д. 8-11).

(дата) АО КБ «Пойдём!» обратилось к мировому судье судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении (ФИО)1, в котором указало, что размер задолженности по кредитному договору от (дата) (номер)ф за период с (дата) по (дата) в размере 95516,66 руб. из которых: 89007 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу; 5399 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом; 485 руб. 22 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 483 руб. 94 коп. – пени по просроченному основному долгу; 140 руб. 22 коп. – пени по просроченным процентам (дело (номер)) (л.д. 52).

Согласно материалам дела (номер), (дата) АО КБ «Пойдём!» в адрес (ФИО)1 направлено требование о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, с указанием срока погашения не позднее (дата).

На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу (номер) с (ФИО)1 в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (номер)ф за период с (дата) по (дата) в размере 95516,66 руб. (л.д. 54).

На основании указанного судебного приказа (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, которое (дата) окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма взыскания составила 0 руб. (л.д. 144).

Права требования по кредитному договору (номер)ф от (дата) перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) (номер), заключенного (дата) между АО КБ Пойдем и ООО ПКО "21 век" (л.д. 34-35).

Как следует из выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата), общая сумма задолженности на дату перехода права составила 97049 руб. 41 коп. (л.д. 2 оборотная сторона).

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на ООО КА «21 век» (л.д. 61-62).

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) удовлетворено заявление ООО КА «21 век» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредитному договору с (ФИО)1 (л.д. 65-66).

(дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника (ФИО)1 задолженности в размере 97049 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 144).

(дата) исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскана сумма в размере 0 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю нарочно. Остаток долга 97049 руб. 41 коп. (л.д. 144).

(дата) Отделом судебных приставов по Советскому району вновь возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с (ФИО)1 задолженности в размере 84086 руб. 52 коп. (л.д. 74-75).

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) судебный приказ отменен, в связи чем (дата) данное исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма взыскания составила 22266 руб. 20 коп., остаток долга 61820 руб. 32 коп. (л.д. 144).

Как следует из ответа <данные изъяты>, из заработной платы (ФИО)1 производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сумма удержаний за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты>.: (дата) – <данные изъяты> руб.; (дата) – <данные изъяты> руб.; (дата) – <данные изъяты> руб.; (дата) – <данные изъяты> руб.; (дата) – <данные изъяты> руб.; (дата) – <данные изъяты> руб.; (дата) – <данные изъяты> руб.; (дата) – <данные изъяты>. (л.д. 90).

Согласно расчету истца в рамках исполнительного производства от (дата) (номер)-ИП, (дата) поступили денежные средства в размере 3712,92 руб.; (дата) – 7335,90 руб.; (дата) – 3881,70 руб.; (дата) – 2758,09 руб.; (дата) – 4577,59 руб.

Как установлено судом первой инстанции, различие удержанных у должника и перечисленных кредитору сумм объясняется поступившей из Отделения судебных приставов по (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информацией, согласно которой удержанная (дата) денежная сумма в размере 3840,49 руб. распределена следующим образом: (дата) в размере 2758,09 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век», в размере 1082,40 руб.– в «Казначейство России» (ФНС России). Удержанная (дата) денежная сумма в размере 4636,90 руб. распределена следующим образом: (дата) в размере 2917,55 руб. возврат денежных средств должнику (ФИО)1, в размере 1719,35 руб. перечислена в бюджет исполнительского сбора. Удержанная (дата) денежная сумма в размере 7727,29 руб. в полном объеме возвращена (ФИО)1 на основании распоряжения от (дата) (л.д. 123-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 319, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 214415,85 руб., отсутствие контррасчета ответчика, а также то, что расчет задолженности произведен истцом с учетом условий кредитного договора и частичного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом также взысканы проценты за пользование кредитом и пени с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, и в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть уплаченной государственной пошлины в размере 1065,52 руб. возвращена истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 61820,32 руб., опровергается материалами дела, поскольку как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом расчет поступивших в счет погашения кредитной задолженности денежных средств подтвержден информацией службы судебных приставов, о чем подробно указано в мотивировочной части решения суда.

При этом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, утверждающий, что кредитором не учтены часть платежей по возврату долга, должен представить суду доказательства внесения платежей, которых ответчиком не представлено.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой выписка по счету №<данные изъяты> в АО «КБ «Пойдем» на 19.01.2026, и принятая судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в указанной выписке отражены операции по счету за период с 27.07.2015 по 19.04.2020, при этом внесенные платежи учтены в расчете задолженности истцом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства. Судебной коллегией при расчете неустойки учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и установленный договором размер неустойки ответчиком не оспорен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

Шанауров К. В.