Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2901/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZE240», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством «DAEWOO Matiz», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ейна основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность по договору страхования EEE№, в связи с наступлением страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 62.186,52 руб.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 116.233,36 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54.046,84руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 16.214 руб.; оплату независимой экспертизы в размере 13.500 руб.; оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1.700 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 45.000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 12.000 руб.; неустойку в размере 12.000 руб.; оплату судебной экспертизы в размере 9.000 руб.; оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности вразмере 1.700 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что представленное истцом экспертное заключение было проведено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая является обязательной (л.д. 48-49).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZE240», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством «DAEWOOMatiz», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

04.07.2016г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.9-12).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 62.186,52 руб.

ФИО1 провела независимую оценку и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средствамарки DAEWOOMatiz, гос. рег. знак <***>», выполненному ООО «Магистраль», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 116.233,36 руб. (л.д. 17-43).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была также проведена независимая оценка и, согласно расчетной части экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит», стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет: 44.197,92 руб. (л.д. 53-54).

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена (л.д. 14-15).

Представитель ответчика против результатов экспертизы не возражал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 62.941,82 руб.(л.д. 50).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в размере 45.000 руб. (116.233,36 руб. – 62.941,82 руб.).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 12.000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 22.500 руб. (45.000 руб. / 2).

Однако суд считает данную сумму завышенной, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 12.000 руб., с учетом уточненных требований.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9.000. руб., поскольку расходы подтверждены документально и вызваны бездействием страховой компании по организации независимой экспертизы (л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в число убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, относятся расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 1.000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. (л.д. 9, 14) и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1.700 руб., поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены документально.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 48.100 руб. (45.000 руб. +1.000 руб. + 400 руб. + 1.700 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1.943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение в размере 48.100 рублей; неустойку в размере 12.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 12.000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9.000 рублей, а всего 82.100 (Восемьдесят две тысяч сто) рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1.943(Одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: