Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-530/2019

№ 2-530/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 29 августа 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.М.,

с участием прокурора Афанасьева Г.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее по тексту-ООО «Тамерлан») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 15 ноября 2018 года была принята на работу в ООО «Тамерлан» продавцом-консультантом. С 27 мая по 9 июня 2019 года она находилась в ежегодном отпуске. В период отпуска с 27 мая по 7 июня 2019 года включительно находилась на больничном, ухаживала за внучкой в г. Москве. Ей был оформлен в электронном виде больничный лист. В телефонном режиме она сообщила в магазин, что находится на больничном, согласовала дату своего выхода на работу. 24 июня 2019 она вышла на работу, приступила к исполнению своих обязанностей. 3 июля 2019 года была уволена за прогулы. С увольнением по данному основанию не согласна, поскольку прогулов не допускала. С учетом уточнения исковых требований просит признать приказ № 1809 от 2 июля 2019 года об ее увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить ее в должности продавца-консультанта ООО «Тамерлан» с 3 июля 2019 года; взыскать с ООО «Тамерлан» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала в магазине № 132 ООО «Тамерлан» продавцом-консультантом. Находясь в отпуске, повезла внучку в Москву к родителям, по дороге обе заболели. По приезду в Москву с внучкой обратилась в лечебное учреждение, где ей был выдан электронный больничный лист по уходу за членом семьи. Она сообщила об этом путем звонка руководству магазина, сообщила, что желает подлить отпуск, поскольку находится на больничном. По телефону была согласована дата её выхода на работу. 24 июня 2019 года в свою смену она вышла на работу. Её принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала, но потом отозвала своё заявление. Она продолжила работу. 3 июля 2019 года она работала в свою смену, ей сообщили, что она уволена. Объяснение у неё не отбирали, с приказом об увольнении не знакомили. Она была уволена за прогулы, с чем она не согласна, поскольку прогулов не допускала. Считает, что приказ об её увольнении за прогулы является незаконным. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит удовлетворить ее иск.

Представитель ответчика- ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 14 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Тамерлан» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ФИО1 была принята на работу в ООО «Тамерлан» в магазин № 132 продавцом-консультантом. 3 июля 2019 года уволена по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение нескольких смен подряд, а именно 10,11,14,15,16,19 и 20 июня 2019 года. Увольнение ФИО3 произведено с соблюдением требований Трудового кодекса РФ. ФИО4 в период с 27 мая по 7 июня 2019 года находилась в ежегодном отпуске. ФИО1 самостоятельно решила продлить себе отпуск в связи с тем, что в период с 27 мая по 7 июня 2019 находилась на больничном в связи с уходом за членом семьи. При этом ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен только в случае нетрудоспособности самого работника. Больничный лист по уходу за больным членом семьи в период ежегодного отпуска не должен выдаваться. ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу её отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснения она отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте. Истец также отказалась знакомиться с приказом об увольнении, что зафиксировано соответствующим актом. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин № продавцом-консультантом, со ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Приказом ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для прекращения трудового договора послужили акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10,11,14,15,16,19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, ФИО1 полагает, что у неё имелась уважительная причина для невыхода на работу, поскольку она довела в телефонном режиме до руководства магазина, что находится на больничном в связи с уходом за членом семьи-внучкой, у неё имеется электронный больничный лист, согласовала с руководством дату выхода на работу.

Ответчик данную причину признал неуважительной, поскольку ФИО1 самостоятельно решила продлить себе отпуск в связи с тем, что в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с уходом за членом семьи. Ежегодный оплачиваемый отпуск мог быть ей продлен только в случае её нетрудоспособности. Выдача больничного листа по уходу за больным членом семьи в период ежегодного отпуска является незаконной.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из того, что решение работодателя о признании причины отсутствия ФИО1 на работе 10,11,14,15,16,19 и ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, является обоснованным.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника (абзац второй части первой).

Таким образом, обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя только в случае временной нетрудоспособности самого работника. Заболевание же ребенка, другого члена семьи, в соответствии с приведенной выше статьей 124 Кодекса, не является основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска даже при наличии выданного работнику листка нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности (далее - Порядок).

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 июля 2011 г., регистрационный N 21286, официально опубликован в "Российской газете" 11 июля 2011 г.

Абзацем четвертым пункта 40 Порядка предусмотрено, что листок нетрудоспособности не выдается по уходу в период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно пункту 41 Порядка при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

В связи с чем, позицию работодателя о то, что ежегодный оплачиваемый отпуск мог быть продлен только в случае нетрудоспособности самой ФИО1, а выдача больничного листа по уходу за больным членом семьи в период ежегодного отпуска является незаконной, суд находит основанной на законе.

Истец не оспаривала отсутствие на работе 10,11,14,15,16,19 и 20 июня 2019 года, оспаривала то обстоятельство, что ей до увольнения было предложено дать письменное объяснение, и предложено ознакомиться с приказом об увольнении.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7-управляющая магазином № 132 ООО «Тамерлан», ФИО8-заместитель управляющего магазином № 132 ООО «Тамерлан», ФИО9 и ФИО10, являющиеся продавцами-консультантами магазина. Указанные лица подтвердили наличие своих подписей на актах об отсутствии работника на рабочем месте, акте о затребовании письменного объяснения, акте об отказе предоставить письменное объяснение, акте об отказе работника об ознакомлении с приказом об увольнении.

Таким образом, установлено, подтверждено документально и свидетельскими показаниями, что до увольнения ФИО1 ей было предложено дать объяснение по поводу невыхода на работу, от дачи объяснений она отказалась, отказалась также от ознакомления с приказом об увольнении, что опровергает позицию истца о том, что объяснение у неё не отбирали, с приказом об увольнении не знакомили.

Ответчиком представлены суду доказательства соблюдения процедуры увольнения ФИО1.

Таким образом, ФИО1, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, самостоятельно продлила себе отпуск в связи с нахождением на больничном по уходу за членом семьи. Более того, больничный лист у ФИО1 закончился 7 июня 2019 года, то есть в период отпуска, выход на работу должен был состояться 10 июня 2019 года, то есть через три дня после окончания больничного. ФИО1 в указанную дату и последующие свои смены на работу не вышла без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворений требований истца о признании незаконным приказа об её увольнении № 1809 от 2 июля 2019 года, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об её увольнении № 1809 от 2 июля 2019 года, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о признании незаконным приказа об её увольнении № 1809 от 2 июля 2019 года, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 3 сентября 2019 года.

Судья Божко О.А.