Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2- 515/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанка России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к ФИО1, ФИО2 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 751 190,92 руб., обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью ***. по адресу: АДРЕС. В обосновании требований истец ссылается на кредитный договор НОМЕР от ДАТА. заключенный с ответчиками на срок 120 месяцев на сумму 875 000 руб. под 12,25 % годовых. Обеспечением данного кредитного договора является договор залога вышеуказанной квартиры. Ответчики систематически имеют задолженность по кредиту.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды надлежащим образом извещалась по месту жительства, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. на срок 120 месяцев на сумму 875 000 руб. под 12,25 % годовых.

Обеспечением данного кредитного договора является договор залога квартиры, ***. по адресу: АДРЕС..

С условиями кредитного договора ответчики ознакомлены, в том числе с начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки п.4.3 договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 875 500 руб.

Ежемесячно ответчики были обязаны оплачивать кредит и проценты, согласно кредитного договора и согласованного графика платежей. Ответчики систематически имеют задолженность по кредиту.

Задолженность по кредиту составила на ДАТА. - 751190 руб. 92 коп. согласно расчета истца, который проверен судом и не оспорен ответчиками, в том числе: ссудная задолженность - 619199 руб.68 коп., проценты - 56619 руб.33 коп., неустойка на просроченный процент - 75371 руб.91 коп.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что И-ны заключили с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиками собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Истец направлял ответчику письменные извещения с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно условий кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочное погашение всей суммы кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 75371 руб.91 коп. до 40 000 руб., с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 г. р., что подтверждено адресной справкой.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» составит 715 819,01 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА. квартира, площадью *** по адресу: АДРЕС принадлежат на праве собственности в равных долях ответчикам ФИО3. Существующие ограничения права: ипотека в силу закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека. Ответчики И-ны приобрели в собственность квартиру, площадью *** по адресу: АДРЕС равных долях по ***

На основании ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Ст.349 ГК РФ предусматривает:

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Истец просит установить продажную цену квартиры в размере 667 200 руб., с учетом отчета оценщика от ДАТА. 80% от суммы 834 000 руб. Оснований сомневаться в данной оценке у суда нет оснований, ответчики не оспорили стоимость залогового имущества.

Установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, с учетом размера просроченных платежей, а также период просрочки суд признает такое нарушение существенным и на основании ст. 450 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

На л.д.2 платежное поручение об оплате ответчиком госпошлины, которая подлежит взысканию в размере 16711, 91 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР в части.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР и ФИО1, ФИО2 ичем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР солидарно с ФИО1, ФИО2 О.ича задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., возникшую на ДАТА. - 715 819,01 руб., в том числе: ссудная задолженность - 619199 руб.68 коп., проценты - 56619 руб.33 коп., неустойка на просроченный процент - 40000 руб.00 коп., а так же судебные расходы в размере 16711, 91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью *** по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость квартиры в размере 667 200 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества направить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 О.ича по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева