Решение № 2-1728/2023 2-1728/2023~М-737/2023 М-737/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1728/2023

Дело № 2-1728/2023

25RS0005-01-2023-000998-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - представитель ФИО3, паспорт, на основании доверенности №

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, паспорт, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойки в сумме 32 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 996 рублей 57 копеек; а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; штрафа в сумме 250 000 рублей (с учетом уточнений, принятый судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ по договору в установленный срок, и как следствие по возврату перечисленного на их выполнение денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, сметой в установленный срок, выполнены не были, притом, что денежные средства на их выполнение в полном объеме ответчиком были получены. Ответчиком установлены только окна; работы по установке окон выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем демонтированы и замены иной подрядной организацией за счет денежных средств истца. Ремонтно-строительные работы по договору приняты со стороны истца не были, акты приема-передачи выполненных работ в адрес истца, в установленном договором порядке, не направлялись. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, сообщили, что работы выполнены в полном объеме до получения от истца претензии с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается односторонними актами приема-передачи выполненных работ, документами, подтверждающими приобретение материалов, квитанциями. Подтвердили, что претензия, по качеству выполненных работ по установке окон, со стороны истцы имелись, однако, по мнению ответчика, данная претензия не обоснована. Ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также об отложении судебного заседания для предоставления одностороннего акта приемки-выполненных работ.

С учетом мнения представителя истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований для проведения экспертизы по доводам, изложенным в заявленном ходатайстве.

Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы.

Ходатайство об отложении судебного заседания также было отклонено судом в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, в силу которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в доле нежилого помещения площадью 80.2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> согласно смете (приложение №), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента начала работ при соблюдении обязательств сторон, предусмотренных в разделе 3 договора.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее трех дней с момента вступления заказчика в права собственности.

Согласно пункту 4 договора, стоимость настоящего договора составляет 500 000 рублей. При подписании договора заказчик уплачивает аванс в размере 500 000 рублей.

Пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата аванса в сумме 500 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи вступила в права долевой собственности, приняла нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пунктов 2, 3 договора.

Поскольку в нарушение договорных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел выполнение строительных работ в установленный договором срок в полном объеме, не завершил их выполнение, истцом в адрес предпринимателя предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей в течение семи дней с даты ее получения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика.

Поскольку работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок выполнены не были, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и срока их исполнения, положениями главы 60 ГК РФ, а также правилами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между участниками, гражданских правоотношений, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда расценивается как неосновательное обогащение подрядчика, и возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу в установленные договором сроки, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, в силу статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статья 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право урегулировано статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась выполнить работы, перечень которых указан в смете, а именно: перенос входной двери, восстановление кирпичной кладки несущих стен, восстановление второго входа, восстановление оконного проема, кладка стен из блока, монтаж двери стальной, устройство ввода электроснабжения, ремонт МОП, уборка и вывоз мусора.

Как установлено судом, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки ответчик не выполнила.

Письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, извещений о приостановлении выполнения подрядных работ, а равно как извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес истца до окончания согласованных сроков выполнения работ, не направляла.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик своевременно к выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступила, работы в установленные сроки и в объеме, утвержденном сметой, не выполнила, у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715, 717, ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, для последующего возврата суммы перечисленных на выполнение работ денежных средств.

При этом право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.

Установив, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-строительные работы в доле истца на нежилое помещение, площадью 80.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, должным образом не ведутся, и не выполнены в сроки, согласованные пунктом 2.1 договора от 28.05.20221, направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, которая получена предпринимателем в указанную дату.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчик работы в установленные договором сроки от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, истец утратила интерес к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является выражением ее воли на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения подрядных работ является двусторонний акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, либо уполномоченными представителями сторон.

Обстоятельства отсутствие двустороннего акта приемки выполненных работ, сторонами не оспаривается, притом, что в соответствии с пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрены условия, согласно которым, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. их двусторонний характер.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ, могут служить доказательством выполнения работ, в том случае, если заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, что предусмотрено статьей 753 ГК РФ, пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Бермя доказывания данных обстоятельств лежит на подрядчике (ответчике).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления суду одностороннего акта приемки выполненных работ, судом принято во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ до одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также его направление в адрес стороны.

Кроме того, ответчику в предварительном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом предлагалось предоставить указанные односторонние акты, невозможность предоставления которых при наличии у ответчика таковых, в судебном заседании не подтверждена.

Само по себе приглашение истца к приемке выполненных работ по договору посредством телефонной связи (что указано в ходатайстве ответчика), не является со стороны предпринимателя надлежащим уведомлением истца о приемки выполненных работ, а равно как доказательством его уклонения, притом, что порядок извещения о готовности и приемке выполненных работ производится сторонами в установленной пунктом 5 договора форме.

Доказательства того, что ответчик до одностороннего отказа от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), по установленному сторонами способу, извещала истца о приемке выполненных работ, также отсутствуют.

Расходы, которые ответчик понесла в целях выполнения своих обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе выполнение электромонтажных работ), не принимаются судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

То обстоятельство, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель произвела работы по установке окон, на что указано обеими сторонами в своих пояснениях, не имеет правового значения при определении суммы, подлежащей к взысканию с подрядчика, поскольку не имели для истца потребительскую ценность, так как не были пригодны к использованию.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Частичное выполнение работ и не завершение работ в полном объеме в установленные договором сроки, не порождает для подрядчика право возврата денежных средств, за вычетом стоимости использованных материалов и сил подрядчика в соответствии со статьей 28 Закона, притом, что истец отказался от исполнения договоры и работы надлежащим образом приняты не были.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Истец предъявляет к взысканию неустойку в сумме 32 500 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части определения конечной даты начисления неустойки. Поскольку неустойка рассчитывается за нарушение сроков выполнения работ, она не может начисляться после выражения стороной воли на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, влечет его прекращение и не порождает для стороны по его исполнение.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, исходя их размера неустойки, определенного сторонами в пункте 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 28 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки, рассчитанной за нарушение сроков выполнения работ, суд отказывает.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395).

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным. Так, истец начисляет проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока на возврат денежных средств, указанный в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной истца учитывается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и как следствие невозможности начисления процентов.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 49 996 рублей 57 копеек.

Требование истца взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 291 748 рублей 28 копеек.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 902 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 500 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 28 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 996 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующего в соответствующий период, штраф в сумме 291 748 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета ВГО государственную пошлину в сумме 11 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк