Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2- 714 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать в возмещение ущерба 565 956,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО11., и транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ответчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ......... получило механические повреждения.

Потерпевший застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 565 956, 80 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны серия и номер договора ОСАГО, якобы, выданного СПАО «Ингосстрах» ..........

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате после изучения документов и предоставило в адрес истца копию электронного полиса СПАО «Ингосстрах» ........., по которому застрахован автомобиль ........., пояснив, что данными полиса пользовались мошенники.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 565 956, 80 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик иск признал в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего - 51 800,00 руб., превышающем страховую выплату 400 000,00 руб., представлял возражения на иск (л.д.63,64).

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ..... (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж, в период действия договора страхования, автомобиль получил повреждения в результате столкновения с транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ответчика (л.д.6).

Виновным в происшествии признан ответчик (л.д.8).

Истец оплатил в соответствии с договором страхования потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 565 956,80 руб. (л.д.11-35).

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования № ..... заключен в отношении автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., а не в отношении автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79).

Суд полагает доводы истца о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, у него отсутствовал полис ОСАГО на момент происшествия, несостоятельными.

Ответчик представил суду имеющийся у него электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .......... Полис находится в материалах гражданского дела. В полисе указаны: дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., страхователь ФИО3 (собственник), идентификационный номер транспортного средства № ....., паспорт транспортного средства серия № ...... В полисе записано, что к управлению допущены: ответчик (водительское удостоверение № .....) и ФИО14, уплачена страховая премия в размере 6 177, 00 руб.. Договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах», номер договора ..........

Полис ОСАГО ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД, его номер записан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Сведения об идентификационном номере автомобиле, о номерах паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, указанные в полисе, совпадают с документами, которые представил ответчик суду (л.д.60,61).

Ответчик представил суду сведения о номере диагностической карте, предъявленной при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

На сайте РСА размещена информация о полисе ОСАГО с номером, соответствующим номеру полиса, имеющему у ответчика, с тем же сроком страхования, с идентификационным номером автомобиля ........., регистрационный знак № ..... (л.д.51,52).

В этой связи суд не принимает во внимание ответ СПАО «Ингосстрах» на запрос суда о том, что договор с ФИО1 не заключался. Страховщик одновременно указал, что ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., со страхователем ФИО15., расторгнутый по причине предоставления ложных сведений (л.д.98 -103).

О подложности полиса, представленного ответчиком, суду не заявлено.

Оснований для сомнений в добросовестности ответчика у суда не имеется.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... составляет 451 800,00 руб.(л.д.115-132). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В силу п.1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 754, 00 руб.(51 800,00 руб.- 20 000,00 руб.* 3%+ 800,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО1 в возмещение ущерба - 51 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины –в размере 1 754,00 руб., а всего 53 554,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 02.09.2019 года