Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-816/2020 М-816/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело № 2-659/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.07.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 13 от 09.01.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга 62394,23 руб., в том числе: суммы займа – 40467,54 руб.; процентов до дня возврата суммы займа, определенной договором – 16417,94 руб.; неустойки – 5508,75 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071,83 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 1654 от 29.08.2019 по письменному заявлению ФИО2, ему был предоставлен заем на сумму 48000,00 руб. на срок до 29.08.2022 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком и поручителем ФИО3 вовремя не гасятся (л.д.2-3).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО3 в суд не явился по не известной суду причине; заявлений либо ходатайств об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил. В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 13 от 09.01.2020, выдана сроком по 31.12.2020 (л.д.51), исковые требования к ответчикам поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что внесенные ответной стороной оплаты учтены при расчете суммы долга.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, указав, что имеет намерение погашать долг, допустил просрочки платежей в связи с ухудшением состоянием здоровья.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.16-23), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 21 от 21.04.2018, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО2 (л.д.7), заемщику на основании договора потребительского займа № 1654 от 29.08.2019 (л.д. 9-10) предоставлен заем в размере 48000 руб. на срок 36 месяцев (до 29.08.2022), с взиманием 24% годовых, в случае просрочки размер неустойки 20% годовых (0,055% в день).

Факт предоставления заемщику ФИО2 денежных средств по договору потребительского займа № 1654 от 29.08.2019 в сумме 48000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1902 от 29.08.2019 (л.д.7-оборот), согласно которому денежные средства в размере 48000 руб. перечислены ФИО2 по договору потребительского займа № 1654 от 29.08.2019.

Согласно договору поручительства от 29.08.2019 № 1065 (л.д.12), ФИО3 является поручителем ФИО2 по договору потребительского займа № 1654 от 29.08.2019. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Подписи сторон имеются.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчик, который дал согласие быть поручителем у ФИО2, согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, был заключен договор поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик ФИО2, ни соответчик ФИО3 условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали.

Мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2, 22.06.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-735/2020 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Доверие» по договору займа № 1654 от 29.08.2019 в размере 63794,26 руб., затрат по оплате госпошлины в размере 1056, 92 руб. (л.д.14).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 40467,54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д.5), а также то, что обязательства ответчиками выполняются с нарушением по своевременному погашению суммы долга, в том числе и процентов за пользования займом; с учётом произведённых выплат по состоянию на 30.06.2020 сумма долга по договору потребительского займа составляет 40467,54 руб., процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора - 16417,94 руб., неустойки – 5508,75, которые истец требует взыскать с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д.6) следует, что остаток суммы процентов на 30.06.2020 составляет 5110,92 руб.

Суд не принимает расчет истца в части взыскания процентов на будущее, поскольку в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких фактических обстоятельствах с заемщика ФИО2 и ее поручителя ФИО3, солидарно, подлежат взысканию в пользу КПК «Доверие» проценты за пользование кредитом в размере 5110,92 руб.

При возникновении просрочки в будущем КПК «Доверие» не лишен возможности подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Таким образом, в части исчисления суммы долга, в том числе и процентов за пользование займом по состоянию на 30.06.2020, составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства. Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в сумме 40467,54 руб. подлежащими удовлетворению, требование истца о взыскании процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 и его поручителя ФИО3, солидарно, подлежат взысканию проценты по состоянию на 30.06.2020 в размере 5110,92 руб., по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно п. 12 договора займа № 1654 от 29.08.2019 (л.д.9-оборот), размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ответчики осведомлены, были согласны, договоры потребительского займа и поручительства подписаны, включающего в себя общие условия потребительского займа, график платежей от 29.08.2019 (л.д.8,11-оборот).

За период с 29.08.2020 по 30.06.2020 платежи по договору займа производились не своевременно, а именно: 29.08.2019; 28.09.2019; 02.12.2019; 15.06.2020, ранее имея нарушения в части своевременного внесения предусмотренных договором платежей; неустойка начислялась по ставке, определенной условиями договора № 1654 от 29.08.2019, в периоды времени, когда заемщик допускал нарушения исполнения своих обязательств по данному договору (л.д.6).

Суд исходит из того, что действия должников, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать заем в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Доказательств несоразмерности требуемого ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному обязательству (основной долг и проценты в общей сумме 45578,46 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиками, а также примененная истцом методика расчета долга по займу и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиками условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного займа, просроченных процентов и неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Как следует из заявления ответчика ФИО2 и расходного кассового ордера, договора потребительского займа, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему потребительского займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа, по процентам за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать проценты за пользование займом в срок, при том, что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату займа, процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договором поручительства к указанному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы займа в размере 40467,54 руб., процентов за пользование займом в размере 5110,92 руб., неустойки в размере 5508,75 руб., солидарно, а всего 51087,21 руб. (40467,54 руб.+ 5110,92 руб.+ 5508,75 руб. = 51087,21 руб.) солидарно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 2071,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 881 от 29.06.2020 и № 304 от 17.03.2020 (л.д.3,4).

На основании п. 2 ст. 363, ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1696,37 руб., подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков, также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № 1654 от 29.08.2019 в размере 40467,54 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2020 в размере 5110,92 руб., неустойку в размере 5508,75 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1696,37 руб., а всего –52783,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 06.08.2020.

(выходные дни 01.08.2020, 02.08.2020)

Судья Н.В. Хасанова