Постановление № 1-61/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 февраля 2020 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Усовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

потерпевшей МИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.02.2020 г. Чебаркульским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная о том, что в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где он проживал вместе с матерью М, хранятся денежные средства, принадлежащие МИ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МИ, воспользовавшись отсутствием М, проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, открыл ящик комода и из лежащего в нем пластикового конверта, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 36 000 рублей, принадлежащие МИ Завладев похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 36000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая МИ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Иваненко В.И. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку он привлекался к административной ответственности. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, характеризующихся с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка), учитывая, что подсудимый не судим на момент совершения преступления, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшей МИ, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО2 подлежит прекращению.

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимых, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Наличие у подсудимого привлечения к административной ответственности не препятствует прекращению производства по делу в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>