Решение № 2А-2622/2021 2А-2622/2021~М-1035/2021 М-1035/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-2622/2021

Дело № 2а-2622/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел по КБР – ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Министерству юстиции Российской Федерации, заместителю министра – статс-секретарю министерства ФИО5 ФИО10, МВД по КБР, Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, старшему инспектору по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по КБР ФИО6 ФИО12. о признании незаконным распоряжения и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО4 ФИО13 к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), заместителю министра – статс-секретарю министерства ФИО5 ФИО14, Управлению по вопросам миграции МВД по КБР (далее – УВМ МВД по КБР), старшему инспектору по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по КБР ФИО6 ФИО16 (далее – Инспектор), в котором, с учетом уточнений, он просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Распоряжение) и признать незаконным решение МВД по КБР о депортации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО15 (далее – Решение о депортации).

Требования административного иска мотивированы следующими обстоятельствами.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приговор) ФИО4 ФИО17. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и к нему была применена мера наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ он должен был освободиться из ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску МВД по КБР он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – Центр содержания) до ДД.ММ.ГГГГ Никаких распоряжений и решений по этому поводу ему под роспись не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его не выпустят, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черекский районный суд КБР, с тем, чтобы из решения исключили пункт о продлении срока его содержания в Центре содержания.

Председатель Черекского районного суда КБР в ответе № от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснил, что решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ В письменном ответе председателя суда также не содержалось сведений о том, что для отмены процедуры его помещения в Центр содержания необходимо обжаловать Распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец утверждает, что не владеет специальными знаниями и не знает процедуру обжалования нормативных актов и решений суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения административного искового заявления ему выдали копию Распоряжения и Решения о депортации и объяснили, что у него есть право обжаловать данные акты в судебном порядке.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемые акты препятствуют осуществлению им своих прав и свобод.

Дело в том, что Распоряжение вынесено на основании недостоверных сведений, а именно, в нем указано, что он является гражданином Республики Узбекистан (что не соответствует действительности и подтверждается ответом Генерального консульства Республики Узбекистан в <адрес>); гражданином Азербайджанской Республики он также не является, что также подтверждается ответом Консульского отдела Азербайджанской Республики на запрос МВД по КБР.

Уезжать ему некуда, он всю жизнь прожил в России, где живут его родные, но также как и он живут по паспорту СССР; о том, что необходимо получать гражданство ни он, ни его родители не знали; обучался в МОУ «Средняя школа № <адрес>», что подтверждается справкой директора школы ФИО18 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бессрочность Распоряжения и невозможность исполнить Решение о депортации делают постоянным его пребывание в Центре содержания.

Задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение данного вопроса о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Более того, Решение о депортации основано на неверных данных, так как он не является иностранным гражданином, а является лицом без гражданства.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае вынесение Решения о депортации и Распоряжения о нежелательности нахождения в Российской Федерации используются вопреки законной цели, и его правам, так как его нахождение в Центре содержания напрямую зависит от принятых оспариваемых решений, более того, целью его содержания в центре является депортация, которая по причине того, что он не является гражданином ни одной страны, не может быть фактически исполнена.

По сей день он считал себя гражданином Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа, так же - административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца (п. 1 ст. 26 КАС РФ). В связи с изложенным, административный иск в данном случае должен быть рассмотрен по месту нахождения УВМ МВД по КБР, а именно в Нальчикском городском суде КБР.

От административного ответчика Минюста России поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что оно считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее – Закон) въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которому не разрешен въезд в ФИО1 может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

ФИО4 ФИО19 являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, предусмотренные пунктом «в» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 112; пунктом «а» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужден Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Данный факт свидетельствуют о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

В Минюст России в отношении заявителя поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания – ФИО4 ФИО20 не является гражданином России, у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в ФИО1 Федерации ему не разрешен в силу Закона, Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у Минюста России не имелось.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение ФИО1 законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение.

Кроме того, из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений.

Одновременно отмечено, что наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, ФИО1 общества и государства является одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременным обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленными в Конституции Российской ФИО1 указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2).

В соответствии со статьей 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано Распоряжение.

Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В частности, ЕСПЧ в решении по делу «Бугханеми против Франции» от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Однако само по себе наличие у ФИО4 ФИО21 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание Распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Более того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-25, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

При принятии Распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Таким образом, Распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного, Минюст России просил в удовлетворении требований ФИО4 ФИО22. отказать; в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по административному делу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя МВД по КБР также поступило письменное возражение, в котором указано, что он считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ряду оснований, в числе которых, помимо указанных Минюстом России, следующие.

Привлечение административного истца к уголовной ответственности Приговором свидетельствует о явном пренебрежении им общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и является правовым основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ФИО4 ФИО23 осужден за совершение в Российской Федерации преступления, судимость в установленном законом порядке на момент вынесения оспариваемого распоряжения не снята и не погашена, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В августе 2019 года в УВМ МВД по КБР поступило письмо ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР о том, что осужденный ФИО4 ФИО24 освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, для принятия мер по организации оформления соответствующих документов.

Согласно пп. 2.2 п. 2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником ГУВМ МВД России или его заместителем, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в течение 2 рабочих дней со дня представления ему уполномоченным структурным подразделением проекта решения о депортации и прилагаемых к нему материалов.

Основанием для принятия МВД по КБР Решения о депортации послужило Распоряжение, в котором ФИО4 ФИО25 указан как гражданин Республики Узбекистан; оно является законным и обоснованным, принятым при наличии правовых оснований, необходимых для принятия такого решения.

За исх. № в Генеральное консульство Республики Узбекистан в <адрес> направлено письмо о выдаче сертификата на возвращение в Республику Узбекистан ФИО4 ФИО27., откуда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО4 ФИО26 а также его родители прописанными-выписанными и паспортами гражданина Республики Узбекистан документированными не значатся.

При этом в письме Генерального консула было указано, что ФИО4 ФИО28. в 1997 г. вместе с родителями переехал в Азербайджан на постоянное место жительства.

Между тем, из ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР поступило письмо о том, что ФИО4 ФИО29. освобождается ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО30. помещен в Центр содержания сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в Консульский отдел Азербайджанской Республики в Российской Федерации направлено письмо о выдаче сертификата на возвращение в Республику Азербайджан ФИО3, откуда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО4 ФИО31. общегражданский паспорт и удостоверение личности гражданина Азербайджанской Республике не выдавались.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО4 ФИО32. в Центре содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черекского районного суда КБР срок содержания ФИО4 ФИО33 в Центре содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № повторно направлены запрос Генеральному консулу Республики Узбекистан в <адрес> об определении принадлежности ФИО4 ФИО34 к гражданству Республики Узбекистан и рассмотрении вопроса о выдаче сертификата на возвращение в Республику Узбекистан, откуда ответ на сегодняшний день в адрес МВД по КБР не поступил.

Так, Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике предприняты все возможные меры для установления гражданства административного истца для его дальнейшей депортации за пределы Российской Федерации.

При этом ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен на имя Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике рапорт с полной информацией о проделанных мероприятиях по документированию ФИО4 ФИО37., а также с указанием на то, что на сегодняшний день, Консульскими учреждениями принадлежность к гражданству Республики Узбекистан и Азербайджанской Республики не установлена, по учетам УВМ МВД по КБР отсутствуют сведения о принадлежности ФИО4 ФИО35 к какому-либо гражданству, фактически исполнить Решение о депортации административного истца не представляется возможным.

Административный истец ФИО4 ФИО36., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство о его отложении по причине плохого самочувствия, в удовлетворении которого судом отказано за неподтвержденностью.

От административного ответчика старшего инспектора по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по КБР ФИО6 ФИО38. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД по КБР ФИО2 ФИО39 в судебном заседании не признала заявленные требования ни в какой части, поддержала доводы письменного возражения; сообщила, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ освобожден из Центра содержания и находится у родственников, в связи с чем, оспариваемые акты не нарушают его прав; утверждала, что попытки установить его гражданство продолжаются, однако в случае их безуспешности, оспариваемые им Распоряжение и Решение о выдворении исполнены не будут.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также административного дела № (Черекский районный суд КБР) о продлении срока содержания ФИО4 ФИО40 подлежащего депотрации, в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что обжалуемые Распоряжение и Решение о депортации приняты в отношении административного истца, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с заявленными требованиями; трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен; доказательств иного суду не представлено.

Оспариваемые акты приняты административными ответчиками в рамках их полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения.

При этом, сами Распоряжение и Решение о депортации, по мнению суда, не противоречат требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Так, факт привлечения административного истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 222 УК РФ, и применение к нему меры наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подтверждаются вышеуказанным Приговором.

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами (статьи 25.10, 27 Закона, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкция) предусмотрены право и порядок принятия Минюстом России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Нарушений приведенных норм при принятии обжалуемого Распоряжения в отношении административного истца допущено не было.

Аналогично не выявлено судом и нарушений, допущенных МВД по КБР при принятии спорного Решения о депортации, которое соответствует нормам вышеуказанного Порядка.

При этом довод административных ответчиков о том, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, на дату рассмотрения дела по существу не опровергнут, поскольку из ответа Генерального консульства Республики Узбекистан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует только то, что ФИО3, а также его родители прописанными-выписанными и паспортами гражданина Республики Узбекистан документированными не значатся. При этом в свидетельстве о рождении административного истца указано, что местом его рождения является <адрес> Республики Узбекистан (л.д. 22).

При этом в письме Генерального консула было указано, что ФИО4 ФИО41 в 1997 г. (то есть после распада СССР) вместе с родителями переехал в Азербайджан на постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № повторно направлены запрос Генеральному консулу Республики Узбекистан в <адрес> об определении принадлежности ФИО4 ФИО42 к гражданству Республики Узбекистан и рассмотрении вопроса о выдаче сертификата на возвращение в Республику Узбекистан, откуда на дату рассмотрения дела ответ в адрес МВД по КБР не поступил.

Доказательств наличия у него иного гражданства (в том числе, ФИО1), административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, в случае получения ответа о принадлежности ФИО4 ФИО43 к гражданству Республики Узбекистан его доводы будут опровергнуты, и он подлежит депортации.

В случае же неполучения таких сведений обжалуемые ненормативные правовые акты административных ответчиков не могут быть признаны незаконными, поскольку фактически исполнить Решение о депортации административного истца не будет возможности, соответственно, учитывая, что на дату рассмотрения дела он освобожден из Центра содержания и находится на свободе, они не нарушают его прав и законных интересов.

Поскольку административными ответчиками в соответствии с требованиями части 9 статьи 226 КАС РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности принятых ими актов, исковые требования административного истца об их обжаловании удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО44 к Министерству юстиции Российской Федерации, заместителю министра – статс-секретарю министерства ФИО5 ФИО45, МВД по КБР, Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, старшему инспектору по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по КБР ФИО6 ФИО46 о признании незаконным распоряжения и решения о депортации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>