Апелляционное определение № 33А-4374/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4374/2026

Судья Петухова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шалагиновой Е.В.,

судей Игнатовой М.С., Титовца А.А.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-293/2026 по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, врио начальника отдела ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2026

установила:

департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – административный истец, департамент) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Е. в пользу административного истца имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых административными ответчиками допускается бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не наложении ареста на имущество должника, не привлечении оценщика для оценки имущества должника с целью дальнейшей передачи имущества на реализацию. Департамент просит признать указанное бездействие незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем установления в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложения ареста на имущество должника, назначения оценщика для оценки имущества должника, передачи имущества должника на реализацию (л.д. 6-9, том 1).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 84-88, том 2).

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, касающихся наложения ареста на имущество должника, назначения оценщика для оценки имущества, передачи имущества на реализацию, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований. Полагает неверными выводы суда о невозможности обращения взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, являющееся предметом ипотеки, поскольку на такой объект недвижимости не распространяются требования, установленные частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в отсутствие решения суда об обращении взыскания также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Обращает внимание, что в целях соблюдения установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа своевременности исполнения исполнительного документа, административные ответчики должны были предпринять все необходимые процессуальные действия по получению денежных средств от должника, в том числе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Дополнительно указывает, что вывод суда о не поступлении и не регистрации запроса административного истца в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми опровергается отчётом об отслеживании почтового отправления и получением отделом указанного документа 17.09.2024 (л.д. 102-108 том 2).

Представитель административного истца – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что от должника на депозитный счет службы судебных приставов поступают денежные средства, однако взыскатель полагает, что с учетом размера долга, этого недостаточно. С административными исками об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неподаче в суд заявления об обращении взыскания на земельный участок департамент не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма права содержит перечень исполнительных действий.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. Вместе с тем указанная процессуальная самостоятельность не может оправдывать непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, возможных, необходимых и достаточных для своевременного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Е. находится ряд исполнительных производств в пользу взыскателя, департамента имущественных отношений администрации г. Перми: № **-ИП (л.д. 170); № **-ИП. Исполнительное производство окончено 12.12.2025 по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 179-180); № **-ИП (л.д. 177), № **-ИП (л.д. 173-174); № **-ИП (л.д. 171-172), № **-ИП (л.д. 175).

Также на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Е. находятся исполнительные производства: № **-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю); № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП (взыскатель филиал «Пермский ПАО «Т Плюс»); № **-ИП, (взыскатель АО «АльфаСтрахование»); № **-ИП (взыскатель ООО «Новогор-Прикамье»).

05.11.2025 исполнительные производства № **-ИП, **/ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП объединены в сводное по должнику за номером **-СД (л.д. 110-111).

Согласно сведениям ЕГРН от 27.10.2025 у Е. имеются в собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер **:1038, адрес: **** (установлена ипотека в силу закона); земельный участок с кадастровым номером **:280, 2/5 доли в праве совместной собственности, адрес: ****; жилой дом, кадастровый номер **:69, 1/3 доли в праве общей долевой собственности, адрес: ****; земельный участок, кадастровый номер **:1, 9/20 доли в праве общей долевой собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****; жилое здание, кадастровый номер **:15, 9/20 доли в праве общей долевой собственности, адрес: **** (л.д. 200-203, том 1).

31.10.2025 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № **-ИП по вышеуказанным объектам недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 112-113).

02.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю арестовано имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер **:1038, адрес: **** (л.д.115-117, том 1).

28.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № **-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое 01.10.2024 исполнено пограничной службой. Данное постановление не отменялось, является действующим (л.д. 181-182, том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая при этом, что в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером **:1038 взыскание обращено быть не может, отсутствие решений судов об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Е., а также на земельные участки, на которых расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя в исполнительном производстве, допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая законность действий административных ответчиков по не наложению ареста на нежилое помещение с кадастровым номером **:1038 и проверяя доводы апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, положения гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества. Вместе с тем, такое обращение взыскания допустимо лишь при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Несмотря на ошибочные выводы суда о применении статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку у должника Е. имеется на праве собственности и иное, помимо заложенного нежилого помещения имущество, таким образом, указанные обстоятельства являются объективным препятствием к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **1038.

Доводы апеллянта о том, что административные ответчики должны были предпринять все необходимые процессуальные действия по получению денежных средств от должника, в том числе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал на то, что взыскатель имел право самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельные участки.

Само по себе то, что административные ответчики не обращались в суд с такими заявлениями, не свидетельствует о незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа, учитывая, что по исполнительному производству совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств. Так, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства от должника Е. поступают регулярно, перечисляются взыскателям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не поступлении запроса административного истца в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми сделан на основании не выясненных по делу обстоятельствах, получение отделом запроса 17.09.2024 подтверждается отчётом об отслеживании отправления правильности выводов суда не опровергают.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца.

Из письма департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 10.09.2024 следует, что истец просит совершить все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении ряда должников, в том числе Е. (л.д. 121, том 2).

Учитывая ряд исполнительных действий, совершенных в ходе настоящего исполнительного производства, принимая во внимание, что доказательств тому, что не поступление ответа на указанное письмо повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, административным истцом в суд не представлено, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по указанным доводам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/