Решение № 2-385/2017 2-385/2017(2-4502/2016;)~М-4749/2016 2-4502/2016 М-4749/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 февраля 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМ.ТЕХНО» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», в обоснование которого указала, что 26.10.2016 г. заключила с ответчиком договор подряда по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон, стоимость по которому определена в размере 191 200 руб., которые оплачены ответчику в полном объеме. Однако ответчиком работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем, истица направила претензию о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства с установлением нового срока доставки и установки окон – 09.12.2016 г. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просит расторгнуть договор подряда № 77 от 26.10.2016 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 191 200 руб., неустойку за период с 15.11.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 177 816 руб., моральный вред 65 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что 26.10.2016 г. между ФИО2 и ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» (подрядчик) обязалось в 20-ти дневный срок с момент оплаты выполнить работу по изготовлению и монтажу 6 металлопластиковых окон по адресу: <адрес> (п. 1.1., 4.1.).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 191 200 руб., которые оплачены истицей 26.10.2016 г., то есть в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком. Следовательно, обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых окон ответчиком должны были быть исполнены в срок до 16.11.2016 г.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в установленный договором подряда срок ответчиком обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых окон не исполнены, истицей 29.11.2016 г. ответчику вручена претензия, согласно которой ею установлен новый срок передачи товара – до 09.12.2016 г., выплате неустойки.

Как пояснил представитель истицы, не опровергнуто ответчиком, не явившимся в судебное заседание, ответчиком работы по договору подряда от 26.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», не выполнены.

Согласно пункту 8.2.2. договора подряда договор может быть расторгнут по решению компетентных органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком в установленный договором, а также назначенный новый срок обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых окон не исполнены, истица отказалась от исполнения договора подряда, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а с ответчика – взысканию с пользу истицы оплаченной по договору денежной суммы в размере 191 200 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения работ по договору составила с 15.11.2016 г. по 16.12.2916 г. (как указано в иске) – 31 дней. Следовательно, неустойка составит 177 816 руб. (191 200 х 3% х 31 день = 177 816).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также общей стоимости заказа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу несвоевременного исполнения обязательств по договору, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом, составляет 213 200 руб. (191 200 + 20 000 + 2 000 = 213 200), следовательно, штраф составит 106 600 руб. (213 200 /2 = 106 600).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 5 612 руб.

Руководствуясь статями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 77 от 26.10.2016 г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮМ.ТЕХНО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМ.ТЕХНО» в пользу ФИО2 уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 191 200 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 106 600 руб., моральный вред 2 000 руб., судебные расходы 1 500 руб., а всего взыскать 321 300 (триста двадцать одну тысячу триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМ.ТЕХНО» госпошлину в доход государства 5 612 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об, отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение вступило в законную силу.