Решение № 2-829/2017 2-829/2017(2-8943/2016;)~М-7928/2016 2-8943/2016 М-7928/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2-829/2017 27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования выплатило в возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу – автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2014 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО4 <данные изъяты> управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты>. в порядке суброгации ущерб в размере 262525 рублей 95 копеек.

Истец АО «ГСК «Югория» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании размер причиненного ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, не оспаривал. Пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности.

Третье лицо ФИО5 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административное дело № 4-128/2014-2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2014 года ответчик ФИО4 <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

В результате действий ответчика автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 <данные изъяты>. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом № 4-128/2014-2, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Rio» по договору обязательного страхования не была застрахована.

Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» согласно страховому полису от 25 сентября 2013 года ..... был застрахован в АО «ГСК «Югория» (л.д. 7).

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства произвело оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., ИП ФИО6 в размере 244090 рублей, что подтверждается платежным поручением № 926 от 14 августа 2014 года (л.д. 19).

В возмещение утраты товарной стоимости автомобиля АО «ГСК «Югория» выплатило 18435 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 942 от 18 августа 2014 года (л.д. 20).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика уплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО4 <данные изъяты> связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № 5979/04-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 235173 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 19379 рублей 50 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд руководствуется выводами эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, которая составила 235173 рубля. Учитывая, что величина утраты товарной стоимости, определенная экспертом, превышает сумму произведенной страховщиком выплаты в возмещение утраты товарной стоимости, с ответчика подлежит взысканию выплаченная страховщиком сумма – 18435 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 253608 рублей 95 копеек (235173 + 18435,95).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5627 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации 253608 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 рублей 39 копеек, всего взыскать 259236 (двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8917 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина