Решение № 2-2500/2020 2-2500/2020~М-2074/2020 М-2074/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2500/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и взыскании судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 25.06.2017 по адресу: <...>, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля марки «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Мотор». В результате ДТП автомобилю ООО «Мотор» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ООО «Мотор» на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

ООО «Мотор» обратилось в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2020 договор страхования заключенный между ООО «Мотор» и АО «Либерти Страхование» признан недействительным.

18.09.2017 между ООО «Мотор» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, последней были уступлены права к ответственному лицу по факту ДТП от 25.06.2017.

Для определения суммы страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72289,61 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года по обращению № № истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения 72289,61 руб., неустойки в размере 369399,91 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2020 исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 25300,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7617,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...> Б, <...>. Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2017 по адресу: <...>, № <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля марки №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Мотор». В результате ДТП автомобилю ООО «Мотор» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ООО «Мотор» на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

ООО «Мотор» обратилось в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2020 договор страхования, заключенный между ООО «Мотор» и АО «Либерти Страхование», признан недействительным. 18.09.2017 между ООО «Мотор» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, последней были уступлены права к ответственному лицу по факту ДТП от 25.06.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 1,5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п.8.1 ПДД РФ (обязывающие водителя убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения).

Определением сотрудника ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного ДТП от 25.06.2017, а также для определения стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 03.08.2020 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 25.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 54800,00 руб., а без учета износа составила 80100,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО3, в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.

В связи с этим материальный ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности определенной судебным экспертом с учетом износа, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 25300,00 руб., из расчета: 80100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 54800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) = 25300,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 959,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 25300,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 959,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.