Апелляционное постановление № 22-1258/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-538/2021

Судья Николаева Л.Н. Дело №22-1258/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного Сергеева Д.Г.,

защитника-адвоката Заугольникова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каменева В.И., в интересах осужденного Сергеева Д.Г., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Заугольникова А.Л., в интересах осужденного Сергеева Д.Г., на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2021 года, которым

Сергеев Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>» газо-электросварщиком, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление осужденного Сергеева Д.Г. и его защитника - адвоката Заугольникова А.Л., мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сергеев Д.Г. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

Сергеев Д.Г., являясь родителем несовершеннолетнего сына Сергеева В.Д. на основании судебного приказа № 2-1347-2015, выданного 27 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка: Сергеева Владислава Дмитриевича, 24 марта 2005 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 августа 2015 года и до совершеннолетия ребенка, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 января 2020 года административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 80 часов обязательных работ, которое им не отбыто,

с 05 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года и в период с 23 июня 2020 года по 16 марта 2021 года, проживая и находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение решения суда без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, имея возможность трудиться, не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, иным способом содержание несовершеннолетнего сына не осуществлял, тем самым неоднократно уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына.

В результате умышленных неоднократных действий у Сергеева Д.Г. за указанный период образовалась задолженность по алиментным обязательствам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, которая, с учетом взысканной суммы 20 484 рублей 24 копейки, составляет 114 851 рубль 28 копеек.

В суде первой инстанции Сергеев В.Д. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каменев В.И., в интересах осужденного Сергеева Д.Г., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив последнему наказание не связанное с лишением свободы.

Просит учесть, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева Д.Г., а также то, что последний трудоустроен и полагает, что при определении последнему наказания не связанного с лишением свободы он будет иметь возможность выплачивать алименты, включая задолженность по ним, в большем объеме, что увеличило бы содержание несовершеннолетнего потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Заугольников А.Л., в интересах осужденного Сергеева Д.Г., полагает, что приговор суда постановлен с нарушением принципов законности, обоснованности и справедливости и полагает, что он подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а назначенное наказание, по его мнению, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного.

Указывает, что о своей обязанности выплачивать алименты Сергеев Д.Г. узнал лишь в июле 2018 года, а с учетом регулярного списания с его банковской карты денежных средств, которые он иногда вносил на счёт карты, полагал, что они списываются в счёт текущей оплаты алиментов. Отмечает, что 02 августа 2021 года государственный обвинитель Феоктистова в судебном заседании просила прекратить особый порядок судебного разбирательства по делу, мотивировав необходимостью исследования доказательств по инкриминируемому преступлению, в связи с возникшими сомнениями в полном признании последним вины, и просит учесть, что поручений о поддержании государственного обвинения, данных прокурором Центрального административного округа г. Курска (его заместителем) в письменной форме принимавшим участие государственным обвинителям - старшим помощникам прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.А., Ракитской Т.В., помощнику прокурора Центрального административного округа г. Курска г. Курска Евсюкову А.С. в материалах дела нет, а в штате прокуратуры Центрального административного округа г. Курска старший помощник прокурора Феоктистова Т.А. не состоит, поскольку в должности старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска находится Феоктистова Татьяна Николаевна.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 № 60 и от 29 июня 2021 года № 22, указывает, что суд должен был выяснить, в чём именно подсудимый признал себя виновным, уточнить причину изменения позиции, занести это в протокол и при отсутствии разумных сомнений рассмотреть дело в особом порядке, чего сделано не было.

Просит также учесть, что Сергеев Д.Г. добровольно явился 16 марта 2021 года в службу судебных приставов и сообщил информацию органу дознания о совершённом им преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ вынесено 26 марта 2021 года и считает, что до возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования не располагал всей совокупностью информации об обстоятельствах совершения его подзащитным преступления. Указывает, что, по их мнению, суд обязан был признать смягчающим наказание обстоятельством, согласно пункту «и» части 1 ст. 61 УК РФ данные Сергеевым Д.Г. объяснения от 16 марта 2021 года в качестве явки с повинной. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и позицию Сергеева Д.Г., выраженную в ходе предварительного расследования, заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также учесть, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и исполнительные производства о взыскании штрафа окончены фактическим исполнением. Указывает, что суд не привёл мотивов, по которым назначил меру наказания в виде реального лишения свободы при наличии альтернативных мер наказания, и не указал по какой причине для отбывания последнему определена исправительная колония общего режима, а не колония-поселение. Отмечает, что Сергеев Д.Г. имеет постоянное и официальное место работы - ООО «<данные изъяты>», где работает газо-электросварщиком и имел стабильный доход, в виде заработной платы и при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, по утверждению автора жалобы, последний имел бы возможность трудиться, выплачивать алименты, включая задолженность по ним в большем объёме, что увеличило бы размер содержания несовершеннолетнего потерпевшего. Полагает, что суд мог руководствоваться положениями ст. 64 УК РФ, частью 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска г. Курска Евсюков А.С. считает приговор законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Сергеев Д.Г. и его защитник-адвокат Заугольникова А.Л. доводы апелляционной жалоб и дополнений к жалобе поддержали по основаниям, изложенным в них;

прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения, считая его и законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Сергеева Д.Г. постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности Сергеева Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе не оспаривается.

При этом, в основу обвинительного приговора обоснованно положены:

показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о том, что Сергеев Д.Г. алименты на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивает, иную материальную помощь не оказывает, соглашений с ним о порядке и способе погашения задолженности по алиментам не заключалось;

которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, следует, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Сергеева Д.Г., в рамках которого последнему разъяснялись необходимость оплаты алиментов и погашения задолженности, трудоустройства или регистрации в качестве безработного. Однако, Сергеев Д.Г. свои обязательства по уплате алиментов не исполнял на протяжении длительного периода времени, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, после чего также алименты не выплачивал и за период с 05 февраля по 27 марта 2020 года и с 23 июня 2020 года по 16 марта 2021 года образовалась задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, исходя из средней заработной платы в РФ, с учетом взысканной суммы 20 484 рубля 24 копейки, 114 851 рубль 28 копеек;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в инкриминируемый период с Сергеева Д.Г. в принудительном порядке взыскано 20 484 рубля 24 копейки, в добровольном порядке он оплату алиментов не производил.

Признавая доказанной вину Сергеева Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно,

в копии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым осужденный является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в копии судебного приказа №2-1347-2015, выданного 27 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области, согласно которым с Сергеева Д.Г. в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 августа 2015 года и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску от 03 декабря 2008 года, согласно которым в отношении Сергеева Д.Г. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей;

копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 января 2020 года, вступившем в законную силу 05 февраля 2020 года, согласно которым Сергеев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а именно в неуплате без уважительных причин средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и подвергнут наказанию в виде 80 часов обязательных работ,

постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску от 16 марта 2021 года, с учетом постановления от 21 апреля 2021 года, об определении задолженности Сергеева Д.Г. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 05 февраля по 27 марта 2020 года, с 23 июня 2020 по 16 марта 2021 за Сергеевым Д.Г., исходя из средней заработной платы в РФ, которая, с учетом взысканной суммы - 20 484 рубля 24 копейки, составляет 114 851 рубль 28 копеек;

справке ОКУ «ЦЗН г.Курска и Курского района» от 02 апреля 2021 согласно которым Сергеев Д.Г. с 05 февраля 2020 года по 16 марта 2021 года в качестве безработного или в целях поиска работы не зарегистрирован, пособие по безработице не получал.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, с квалификацией содеянного по ч.1 ст.157 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы, взысканная судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности сумма денежных средств в размере 20 484 рубля 24 копейки не может быть расценена как выполнение осужденным в инкриминируемый ему период обязательств по содержанию несовершеннолетнего сына, потому не опровергают вывод суда о виновности Сергеева Д.Г. в неоднократной неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сергеева Д.Г., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом наличия в действиях Сергеева Д.Г., признанного виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, обоснованно признанного, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что должным образом мотивировано в приговоре.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснения от 16 марта 2021 года, наличие родителей-пенсионеров, что позволило суду назначить наказание не в максимально возможном размере.

При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме.

Объяснения Сергеева Д.Г. от 16 марта 2021 года (т.1 л.д.39-40) не признано и не могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, как о том просит защитник, так как признательные объяснения осужденный дал после совершения преступления, когда у органов предварительного расследования уже имелась достоверная информация о совершении им преступления, при этом он не сообщил сведения, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Наличие у сестры Сергеева Д.Г. инвалидности 2 группы, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей не свидетельствуют о наличии оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве таковых, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, и которые могли повлиять на правильность выбора вида наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства смягчающие наказание судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения Сергееву Д.Г. другого более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, так как иной вид наказания не будут способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Судом убедительно мотивированы выводы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, ст.64 УК РФ - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Обоснованно судом не усмотрено оснований и для применения при назначении наказания положений как ст.73 УК РФ. Подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного Сергеевым Д.Г., в условиях рецидива преступлений, оснований нет и в настоящее время.

Такое наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения, включая применение положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена, в силу требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. Допущенная техническая ошибка в указании отчества старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Феоктистовой Т.Н. в протоколе судебного заседания, постановлении и приговоре суда само по себе данные документы не порочит. Довод адвоката Заугольникова А.Л. об отсутствии в материалах дела письменного поручения государственным обвинителям, обязательность издания которого предусмотрена приказом Генерального прокурора "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", не свидетельствует о незаконности приговора, так как в ст. 37 УПК РФ не содержится указания о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду указанного поручения. Отсутствие в материалах дела поручений о поддержании государственного обвинения, о чем указывается в жалобах, не повлияло на объективность судебного следствия, на правильность вывода суда о доказанности вины Сергеева Д.Г. и квалификации его действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Сергеева Д.Г. и виде и размере назначенного последнему наказания.

При таком положении, оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется и апелляционная жалоба защитника-адвоката Каменева В.И., апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника-адвоката Заугольникова А.Л., в интересах осужденного Сергеева Д.Г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2021 года в отношении Сергеева Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова