Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-2544/2016;)~М-2570/2016 2-2544/2016 М-2570/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балахна 31 января 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи: Рязаповой О.Н.,

при секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М7-Кредит-Балахна» (ООО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании солидарно суммы займа в размере <данные изъяты> руб., компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором потребительского займа № П от <дата> истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 25,8 % годовых за пользование займом.

В соответствии с п.2.2 указанного договора ответчик ФИО1 должна возвратить данные денежные средства в рассрочку в срок до <дата>.

Согласно п. 2.5. указанного договора при нарушении срока, установленного для возврата займа «ООО» имеет право требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с процентами. Заемщик был обязан ежемесячно производить погашение суммы займа.

ФИО1 несвоевременно погашала задолженность по договору займа, нарушив тем самым условия договора и произвела последний платеж в счет погашения задолженности <дата>.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства от <дата>., который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора займа, ФИО2 и ФИО3 являются поручителями ФИО1 и на основании п. 2.1. данного договора, ст. 363 ГК РФ отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договора займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «М7-Кредит-Балахна» (ООО) иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что с иском согласны в полном объеме.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между ООО «М7-Кредит-Балахна» (ООО) и ФИО1. заключен договор потребительского займа №П (потребительский), по условиям которого ООО «М7-Кредит-Балахна» (ООО) (Заимодавец) предоставляет ФИО1 (Заемщику) потребительский заем в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев под 25,8 % годовых за пользование займом.

В соответствии с п.2.3 указанного договора ответчик ФИО1 должна возвратить сумму займа досрочно полностью либо частично при условии уведомления об этом кооператива не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Согласно п. 2.5. указанного договора при нарушении срока, установленного для возврата компенсации организация имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов. Заемщик был обязан ежемесячно производить погашение суммы займа.

Во исполнение условий договора кооператив передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик несвоевременно производил погашение займа и уплату процентов за пользование займом, чем нарушает условия договора займа. Доказательств внесения платежей по договору займа в суд сторонами не представлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от <дата>. договору были заключены Договоры поручительства <дата>. с ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п.1.1. которых, поручители обязуются отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа №П от <дата>. солидарно в том же объеме, что и должник (п. 1.3, 1.6., 2.1.).

Ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по возврату займа, в связи чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга по договору займа- <данные изъяты> руб., сумма компенсации за пользование займом- <данные изъяты> руб.

Суд согласился с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ФИО1 обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчики обязаны солидарно выплатить истцу сумму, определенную истцом, с которой суд соглашается.

Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены соответствующие уведомления по последнему известному Истцу адресу. Однако, требования Взыскателя о погашении ссудной задолженности Должником и Поручителями до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, доказать отсутствие своей задолженности обязан был ответчик. Своим правом опровергнуть расчет истца, его доводы о наличии задолженности, ответчики не воспользовались.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность солидарно по договору займа в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся <дата>. в <адрес> (паспорт № выдан Балахнинским ГОВД Нижегородской области <дата>.), ФИО2, родившегося <дата>. в <адрес>, (паспорт № выдан Правдинским ПОМ Балахнинского ГОВД Нижегородской области <дата>.), ФИО3, родившегося <дата>. в г.Балахна, Горьковской области (паспорт № выдан ОУМС России по <адрес> в Балахнинском районе <дата>. ) в пользу ООО «М7-Кредит-Балахна» (ООО) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. сумма основного долга по договору займа- <данные изъяты> руб., сумма компенсации за пользование займом- <данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-144/2017 г. в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-