Апелляционное определение № 33-4655/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дуденкова А.А.

УИД: 77RS0032-02-2024-010488-12

Дело № 33-4655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3489/2025 по иску ООО Автолюкс к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда ростовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Автолюкс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ООО «Автолюкс» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020, по условиям которого ответчик выполнял трудовые функции водителя-экспедитора, о чем издан приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020.

10.09.2020 между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1 договора).

03.05.2022, управляя принадлежащим ООО «Автолюкс» транспортным средством марки Scania г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 89 км Симферопольского шоссе, ответчик в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасное расстояние между впереди движущимся транспортным средством марки Мицубиси Аутландер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего совершил на него наезд. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2022. В результате ДТП транспортное средство марки Мицубиси Аутландер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило множественные повреждения.

20.03.2023 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято к производству исковое заявление АО «Альфастрахование» к ООО «Автолюкс» о взыскании 716 000 руб. После проверки расчета, данная сумма признана ООО «Автолюкс» обоснованной и была возмещена страховой компании АО «Альфастрахование» платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2023.

14.07.2023 работодателем направлена претензия в адрес работника с требованием о погашении причиненного ущерба в размере 716 000 руб., либо заключении соглашения о возмещении в размере 400 000 руб., о чем ответчик также устно проинформирован.

14.07.2023 между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно графику погашения, из расчета 15 000 руб. в месяц, за период с 30.07.2023 по 30.09.2025.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2023 действие трудового договора с ответчиком прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолюкс» денежные средства в размере 716 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.05.2022г., а также госпошлину в размере 10 360 руб.

Протокольным определением от 16.10.2025 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – АО «Альфастрахование».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года исковые требования ООО «Автолюкс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автолюкс» сумму в возмещение ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., а всего взыскать 407 200 руб. В остальной части исковых требований к ФИО1 отказано.

С постановленным решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП. При рассмотрении дела и вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем. Полученные доходы взысканию с работника не подлежат, а они составляют часть заявленной истцом компенсации. Как следует из материалов дела, по мнению апеллянта, истец при определении ущерба определил его стоимость произвольно без учета повреждений, указанных в постановлении, что является нарушением ч.1 ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю определяется по фактическим потерям на день причинения ущерба.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 248, 250 ТК РФ, исходил из того, что трудовым договором предусмотрела полная материальная ответственность ответчика в рамках трудового договора, заключенного с истцом. При этом соглашением от 14.07.2023, заключенным между ООО «Автолюкс» и ФИО1, стороны установили сумму материального ущерба работодателю в размере 400 000 рублей, стороны пришли к соглашению, что в случае увольнения работника до момента полного возмещения ущерба, указанного в п. 1 соглашения, работодатель оставляет за собой право на бесспорное взыскание в суде суммы причиненного ущерба. Тем самым ООО «Автолюкс» оставило за собой право на взыскание с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах работник не может нести полную материальную ответственность, и должен нести ответственность в пределах, установленных соглашением между истцом ответчиком, которое не было оспорено и расторгнуто сторонами.

Несмотря на то, что представителями ФИО1 не заявлялось о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд первой инстанции, учитывая условия соглашения, а также руководствуясь ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, в настоящее время трудоустроенного на должность водителя – экспедитора с ежемесячным доходом не более 50 000 рублей, его состояние здоровья и возраст, учитывая во внимание, что работник причинил ущерб работодателю по неосторожности, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере, определенном сторонами соглашения в размере 400 000 рублей.

Судом указано, что представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от 21.07.2020 и договор о полной материальной индивидуальной ответственности от 21.07.2020 не опровергают установленных в суде доказательств (т. 1 л.д. 73-77).

Судом отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение суда не основано на нормах материального права, которые подлежат применению, в решении имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принимает для выполнения работы на должность водителя-экспедитора (т.1 л.д.19-198).

На основании указанного трудового договора ФИО1 был принят на работу в ООО «Аватолюкс» с 10.09.2020 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020 (л.д. 16).

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Автолюкс», водитель-экспедитор осуществляет свои функциональные и трудовые обязанности на транспортном средстве организации, несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба – в порядке, установленном действующим законодательством (т.1 л.д. 14).

10.09.2020 между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, повреждение, утерю, уничтожение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, либо за иной ущерб, который предусмотрен локальными нормативными актами и приказами работодателя (т.1 л.д.199).

14.05.2022 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Автолюкс» транспортным средством Scania г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 89 км Симферопольского шоссе, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасное расстояние между впереди движущимся транспортным средством Мицубиси Аутландер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего совершил на него наезд.

Согласно объяснениям ФИО1, данными им 14.05.2022 ИДПС 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 14.05.2022 в 16-10 час., управляя транспортным средством Scania г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 90 км Старо-симферопольского шоссе в направлении А-108 перед перекрестком притормаживал и так как дистанция была мала, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутландер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Установлено, что 17.05.2022 начальником службы безопасности и охраны труда ООО «Автолюкс» КАА проведена служебная проверка по факту ДТП с участием автомашины Scania г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя-экспедитора ФИО1, по результатом которой, вина ФИО1 подтверждена (т.1 л.д.17).

Установлено, что собственник автомобиля Мицубиси Аутландер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился с заявлением о страховом событии в АО «Альфастрахование» по полису КАСКО (Т. 2). При этом, исходя из условий полиса КАСКО от 25.02.2022 г., безусловная франшиза по полису не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно экспертизе ООО «Фаворит» транспортное средство признано тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % от стоимости транспортного средства. Страховая сумма транспортного средства составляла 2 755 000 руб., сумма восстановительного ремонта 2 169 028 руб. 45 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость годных остатков аварийного (неисправного) ТС составила 1 639 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с чем пострадавшему выплачена сумма в размере 716 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 755 000 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 1 639 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО). Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 14.05.2022.

Как установлено из представленных документов, АО «АльфаСтрахование» 09.09.2022 в адрес ООО «Автолюкс» направило претензию, в которой предложило погасить в добровольном порядке размер причиненного ущерба в размере 716 000 рублей (т. 1 л.д. 18), после чего, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автолюкс» о возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 30).

Установлено, что после проверки расчета, сумма в размере 716 000 рублей была возмещена страховой компании АО «Альфастрахование», что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2023 (т.1 л.д.45,46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, производство по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Автолюкс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку исковые требования ответчиком погашены в полном объеме (т. 1 л.д. 30).

Приказом (распоряжением) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2023 прекращено действие трудового договора от 10.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО «Автолюкс» и ФИО1, и ФИО1 уволен 02.10.2023 по его заявлению на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.31).

Согласно служебной записке (т. 1 л.д. 34), удержаний денежных средств из заработной платы водителя-экспедитора ФИО1, предусмотренных п. 3 соглашения от 14.07.2023, не производилось. Работник в самостоятельном порядке никаким из предусмотренных п. 2 способом задолженность не возмещал.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Автолюкс» утверждает, что 14.07.2023 между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого стороны признали, что работник, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, причинил материальный ущерб работодателю в размере 400 000 рублей (п. 1 Соглашения, т.1 л.д.26).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований с доводами истца о возложении ответственности на ответчика на возмещение полного материального ущерба, в том числе на сумму, определенную соглашением сторон.

Так, частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, возложение обязанности возмещения ущерба на водителя ФИО1 необоснованно, работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности не доказана правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, трудоустроенного в организацию водителем транспортного средства.

Более того, из соглашения, заключенного между 14.07.2023 между ООО «Автолюкс» и ФИО1, по условиям которого стороны признали, что работник, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, причинил материальный ущерб работодателю в размере 400 000 рублей (п. 1 соглашения, т.1 л.д.26) не следует, что указанное соглашение заключено ввиду последствий совершенного ответчиком ДТП от 14.05.2022. В нем не приведены обоснования причиненного ущерба и не указаны обстоятельства спорного ДТП как непосредственная причина последнего. При таких обстоятельствах указанное выше соглашение допустимым доказательством обоснованности исковых требований истца по настоящему делу являться не может.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием ответчика ФИО1 произошло 14.05.2022. В этот же день работодателю ООО «Автолюкс» стало известно о данном ДТП, так как ответчик сразу сообщил об этом работодателю. Это обстоятельство не оспаривается и самим истцом, поскольку по данному факту 17.05.2022 начальником службы безопасности и охраны труда ООО «Автолюкс» КАА проведена служебная проверка по факту ДТП с участием автомашины Scania г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя-экспедитора ФИО1, по результатом которой, вина ФИО1 подтверждена (т.1 л.д.17).

При этом ООО «Автолюкс» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 04.06.2024, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и ввиду пропуска им срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО Автолюкс в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.