Апелляционное определение № 33-7738/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-7738/2025

№ 2-227/2025

УИД 56RS0043-01-2025-000318-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что на основании поступившего 26 апреля 2022 года заявления от ответчика ФИО1 о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни его супруги ФИО., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 5 марта 2021 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») от имени РСА принято решение о компенсационной выплате №01609-22-2 от 24 мая 2022 года и платежным поручением №633311 от 25 мая 2022 года денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены на счет ответчика.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе страхования, 5 апреля 2021 года на основании заявления ФИО1 акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») во исполнение договора ОСАГО серии № платежным поручением №ЦОУ4-0006911 от 5 апреля 2021 года произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной ответчику компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, РСА повторно выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю в размере 475 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика при получении в РСА компенсационной выплаты основан на неверном определении обстоятельств дела и неприменении закона, подлежащего применению и на основе ошибочного отнесения бремени доказывания недобросовестности на истца. Недобросовестность ответчика выразилась в выставлении заведомо для ответчика необоснованного требования к РСА о компенсационной выплате, сопряженное с сокрытием ответчиком сведений о ранее полученной им выплате. Суд первой инстанции не определил объем прав и обязанностей ответчика на возмещение вреда, а также не указал в решении нормы права, на основании которых ответчик, получив страховое возмещение от страховой компании, имел право на получение еще и компенсационной выплаты от РСА. Факт того, что РСА производит проверку документов, не наделяет ответчика возможностью злоупотреблять правом, скрывать от РСА информацию и не освобождает ответчика от обязанности добросовестно реализовывать свои права. Ответчиком не представлено доказательств добросовестности своего поведения и законных оснований получения денежных средств. РСА не является субъектом возникающих вследствие причинения вреда обязательств, осуществленная ответчику выплата является субсидиарной (дополнительной) гарантией защиты прав потерпевшего и носит компенсационный характер, регулируется специальным законом об ОСАГО, имеющим преимущество над общими нормами гражданского права, и не является прямым возмещением вреда жизни или здоровью. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе не заключает договоры ОСАГО, в связи с чем не располагает исчерпывающей информацией о заключении страховщиками договоров ОСАГО, осуществлении ими страховых выплат, а компенсационные выплаты осуществляются РСА на основании представленных потерпевшим заявления и документов. На момент принятия решения о компенсационной выплате в силу предъявленного требования, представленных документов, а также возложенной законом об ОСАГО обязанности, РСА был обязан осуществить компенсационную выплату. Сведения из АИС страхования сами по себе не являются основанием к отказу в осуществлении компенсационной выплаты. Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и неверном исчислении даты начала и даты окончания срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2021 года на 694 км + 950 м автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан» произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ГАС 19521 Клен государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП пассажир транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, ФИО4 скончалась на месте ДТП.

На момент ДТП от 5 марта 2021 года гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАС 19521 Клен государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «ОСК» на бланке полиса серии №, а гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была.

Согласно приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года по уголовному делу №1(1)-5/2022 вред жизни потерпевшей ФИО причинен в результате противоправных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАС 19521 Клен государственный регистрационный знак №.

В соответствии с свидетельством о заключении брака ФИО1 и ФИО состояли в зарегистрированном браке.

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО в результате ДТП от 5 марта 2021 года, приложив пакет документов.

В ответ на заявление ФИО1 АО «АльфаСтрахование» 11 мая 2022 года сообщило, что не может произвести компенсационную выплату, поскольку к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии: приговора суда, паспорта, свидетельства о заключении брака и о смерти.

После представления указанных документов, АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате № от 24 мая 2022 года и платежным поручением № от 25 мая 2022 года денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены на счет ФИО1

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе страхования, 5 апреля 2021 года на основании заявления ФИО1 АО «ОСК» во исполнение договора ОСАГО серии № платежным поручением №ЦОУ4-0006911 от 5 апреля 2021 года произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском РСА указывало на то, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку он повторно обратился в РСА с заявлением, после получения компенсационной выплаты от АО «ОСК».

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная ФИО1 сумма является суммой возмещения причиненного вреда жизни его супруге в рамках правоотношений потерпевшего и профессионального объединения страховщиков. РСА, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ФИО1, сведений о недействительности документов, которые стали основанием для осуществления компенсационной выплаты, равно как и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, в материалы дела не представлено. Наличие каких-либо препятствий для проведения проверки и получения сведений через автоматизированную информационную систему страхования с целью установления о ранее произведенной ФИО1 компенсационной выплаты АО «ОСК», до принятия решения о компенсационной выплате ФИО1 у РСА в материалы дела не представлено, и истцом в исковом заявлении не указаны.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сумму в размере 475 000 рублей, полученную ФИО1, в качестве неосновательного обогащения, стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказана. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности о котором заявлено ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку исковое заявление подано РСА в пределах срока исковой давности, так как компенсационная выплата осуществлен 25 мая 2022 года, а с учетом того, что 25 мая 2025 года являлось выходным днем (воскресенье), то исковое заявление направлено РСА в суд в первый рабочий день 26 мая 2025 года в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ). Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим (пп. 3 п. 2.2 Устава).

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, получив от ФИО1 необходимый пакет документов, счел его достаточным, по итогам рассмотрения заявления ответчика РСА принято решение в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наличии оснований для произведения компенсационной выплаты, заявителю произведена компенсационная выплата.

На момент принятия вышеуказанного решения сведения о произведенном ФИО1 5 апреля 2021 года страховом возмещении были размещены в автоматизированной информационной системе страхования. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о произведении компенсационной выплате ФИО1, не усмотрев оснований для отказа, что не может свидетельствовать о неправомерном обогащении ответчика и расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривается недобросовестного поведения ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные материально-правовые отношения - осуществление компенсационной выплаты на основании принятого решения по итогам проверки РСА факта наступления страхового случая, произведенной на основании Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, учитывая, что компенсационная выплата была произведена во внесудебном порядке в целях исполнения обязательства, вытекающего из заключенного договора страхования ответственности и закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате №01609-22-2 от 24 мая 2022 года, принятое АО «АльфаСтрахование» от имени РСА на основании заявления ФИО1 о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни его супруги ФИО4 и приложенных к заявлению необходимых документов, послужившее основанием для компенсационной выплаты.

То, что ФИО1 ранее страховой компанией уже было произведено страховое возмещение, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло заявление ФИО1 и все необходимые для принятия решения о компенсационной выплате документы, признало страховым случаем и осуществило компенсационную выплату потерпевшему, кроме того, данная выплата была осуществлена в счет возмещения вреда, причиненного жизни его супруги.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил компенсационную выплату с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.

При должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование», как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

В данном случае недобросовестности со стороны ФИО1 не было, так как Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона. Названное изменение вступило в силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, до внесения изменения в закон, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан был произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

То есть ранее страховое возмещение выплачивалось обоими страховщиками, и заявитель мог не знать об изменениях в закон. Судебная практика, сложившаяся в тот период времени, свидетельствует, что указанное обстоятельство являлось предметом многих судебных разбирательств, то есть истцы по многочисленным делам полагали, что право на возмещение с двух страховых у них имеется. Судебная практика по данной категории дел в тот период времени по этому вопросу также являлась неоднозначной, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения за страховой выплатой ответчик мог добросовестно заблуждаться о наличии у него такого права, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с его стороны.

При этом поступление в РСА сведений о том, что ответчиком ранее получено страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного жизни, с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.01.2026