Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-1758/2018 М-1758/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Андрющенко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гриневич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту- ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 141804 рубля 22 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 34591 рубль 68 копеек, задолженность по уплате процентов - 4992 рубля 85 копеек, задолженность по уплате неустоек - 102219 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 128320 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 33,40 % годовых (тарифами предусмотрено снижение процентной ставки до 19,00 % годовых).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом просит учесть тяжелое материальное положение, поскольку является многодетной матерью, одна воспитывает трех несовершеннолетних детей, старшая дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 раза в год нуждается в комплексном медицинском обследовании, ежемесячный доход ответчика состоит из пособия, поскольку она находится в декретном отпуске с младшим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, истец в исковом заявлении не указывает на дату, с которой следует исчислять просроченную задолженность по ссуде, в связи с чем, стороне ответчика не понятно, с какой даты истцом исчисляется ссудная задолженность. Уведомление об изменении условий кредитного договора с приложением графика платежей, копия соответствующего документа, подтверждающего право требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ответчику не направлялись. В счет погашения задолженности ответчиком были оплачены денежные средства, 90% от их суммы банком зачислено в счет уплаты процентов, в связи с чем, основная сумма задолженности практически не уменьшилась, в связи с чем, полагает, что банк злоупотребляет правом.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 128320 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 33,40 % годовых. При этом, заемщиком при заключении кредитного договора выражено согласие стать участником ВИП-программы кредитования, с возможностью снижения процентной ставки на 1,5% в месяц с 4-го месяца кредитования.

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 16-24).

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного, со стороны ответчика суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет по основному долгу – 34591 рубль 68 копеек, по уплате процентов – 4992 рубля 85 копеек.

То обстоятельство, что истец не указывает в исковом заявлении дату, с которой следует исчислять просроченную задолженность, не свидетельствует о незаконности требований банка, поскольку вышеуказанные сведения содержатся в представленном расчете, согласно которому задолженность по основному долгу образовалась, начиная с 23.03.2015 года. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика в названной части подлежат отклонению.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ссылался на злоупотребление правом со стороны банка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 кредитного договора и иных документов предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору-ООО КБ «АйМаниБанк» его действительность и исполнимость. Оплата задолженности по процентам, начисленным на остаток основного долга, их размер предусмотрены условиями договора, и не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающей свободу заключения договора. Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отсутствуют основания применения соответствующих последствий.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 34591 рубль 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4992 рубля 85 копеек.

Ссылка ответчика относительно отсутствия уведомления об изменении условий кредитного договора, непредставления документов, подтверждающих право требования задолженности, подлежит отклонению судом в связи с нижеследующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017, стр. 36.

Вышеуказанные сведения являются общедоступными и могут быть получены путем обращения на официальный сайт банка, а также соответствующего Арбитражного суда. Кроме того, направление данной информации в обязательном порядке заемщикам не предусмотрено действующим законодательством.

Каких-либо изменений условий кредитного договора с момента его заключения не имелось, и в материалы дела не представлено, доводы ответчика в указанной части являются надуманными и подлежащими отклонению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за несвоевременную оплату кредита- 89303 рубля 04 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 12916 рублей 65 копеек является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых и значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойка за просрочку основного долга и процентов суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая имущественное положение ответчика, нахождение на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту- до 1500 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4036 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Гриневич ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 34591 рубль 68 копеек, проценты – 4992 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 10000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов- 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4036 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Меньшикова И.В.