Апелляционное определение № 33-2493/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Петров А.Н. Дело № 33-2493/2026

№ 2-2858/2025

64RS0004-01-2025-003862-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский ФИО5», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балаковский ФИО5», ООО «ФИО5», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО <данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 56 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Балаковский ФИО5» по указанному договору является поручительство ООО «ФИО5», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, оформленное соответствующими договорами поручительства, а также залог движимого имущества.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредиту истец просит: расторгнуть кредитное соглашение № от <дата>; взыскать солидарно с ООО «Балаковский ФИО5», ООО «ФИО5», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в сумме 32 780 895,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 343 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автобус Daewoo FX 116, 2012 года выпуска, VIN №; автомобиль Lexus RX 350, 2015 года выпуска, VIN №, автобус ПАЗ 32053, 2015 года выпуска, VIN №, автомобиль Lada Largus, 2016 года выпуска, VIN №, автомобиль Lada Largus, 2016 года выпуска, VIN №, автобус Ford Transit, 2018 года выпуска, VIN №.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение № от 28 декабря 2020 года, заключенное между ПАО Банк ВТБ и <данные изъяты>».

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Балаковский ФИО5», ООО «ФИО5», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению № от 28 декабря 2020 года по состоянию на 5 августа 2025 года по ссудной задолженности в размере 32 496 480,32 руб., по основным процентам в размере 284 415,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 343 руб.

Постановлено решение в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Балаковский ФИО5», ООО «ФИО5», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по основному долгу по данному кредитному соглашению в сумме 5 270 624,91 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» заложенное имущество – транспортные средства: автобус Daewoo FX 116, 2012 года выпуска, VIN №; автомобиль Lexus RX 350, 2015 года выпуска, VIN №, автобус ПАЗ 32053, 2015 года выпуска, VIN №, автомобиль Lada Largus, 2016 года выпуска, VIN №, автомобиль Lada Largus, 2016 года выпуска, VIN №, автобус Ford Transit, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом в передаче дела по подсудности в соответствии с условиями договора поручительства. Полагает, что суд должен был приостановить рассмотрение дела до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 23 октября 2025 года.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что судом не учтено заявление ответчика об уменьшении исковых требований. Выражает несогласие со взысканной суммой расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что ее размер должен быть уменьшен в связи с уменьшением истцом исковых требований. Суд в нарушение положений процессуального законодательства не принял мер к примирению сторон.

Иные лица, участвующие деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ к правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст.821.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО <данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № ВЛ/18202-06188, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (п.2.1 Соглашения).

По условиям договора заемщику предоставлен лимит кредитной линии - 56 500 000 руб. с целью пополнения оборотных средств, под 8 % годовых, на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита. Срок кредита, предоставляемого в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи.

Использование кредитных средств заемщиком на цели, иные, чем это определено соглашением, не допускается. За счет кредитов не могут быть оплачены проценты, комиссии, вознаграждение банка и расходы заемщика по соглашению (п. 3.2 кредитного соглашения).

В целях обеспечения исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств Банком были заключены: договор поручительства №-п01 от <дата> с ООО «<данные изъяты> договор поручительства № от <дата> с ООО «ФИО5»; договор поручительства №п03 от <дата> с ФИО1; договор поручительства № №п04 от <дата> с ФИО4; договор поручительства №п05 от <дата> с ФИО3; договор поручительства №п06 от <дата> с ФИО2

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению № в полном объеме, включая обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, неустоек, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с неисполнение кредитного соглашения.

Также обеспечение исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств было обеспечено: договором об ипотеке № от <дата> с ООО <дата> договором о залоге движимого имущества №з2 от <дата> с ООО ФИО20».

Предметом залога по договору № ВЛ/№з2 от <дата> являются: автобус Daewoo FX 116, 2012 года выпуска, VIN №, автомобиль Lexus RX 350, 2015 года выпуска, VIN №, автобус ПАЗ 32053, 2015 года выпуска, VIN №, автомобиль Lada Largus, 2016 года выпуска, VIN №, автомобиль Lada Largus, 2016 года выпуска, VIN №, автобус Ford Transit, 2018 года выпуска, VIN №.

Заемщиком обязательства по погашению кредита нарушались, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 32 780 895,94 руб., в том числе 32 496 480,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 284 415,62 руб. – основные проценты.

<дата> истцом в адрес ответчиков ООО <данные изъяты>», ООО «ФИО5», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению № от <дата>.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитным договорам не исполнены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО5», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению: 27 225 855,41 руб. - остаток ссудной задолженности, 284 415,62 руб. - основные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что заемщик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия кредитного соглашения надлежащим образом ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, в установленный срок денежные средства не возвращены, что является основанием для взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности в заявленном истцом размере.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, включая проценты, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Пунктом 5.6 договоров поручительства определена подсудность рассмотрения споров, подсудных мировому судье, судебным участком № <адрес>. При этом сторонами не определен районный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по требованиям банка к поручителям (родовая подсудность).

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о подсудности споров районному суду, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подсудным районному суду, в Балаковский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчиков - физических лиц.

Таким образом, дело было принято и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, обжалование определения Балаковского районного суда от 23 октября 2025 года не влечет обязанность суда приостанавливать производство по делу в соответствии с положениями ст. ст. 215, 216 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на непринятие судом мер по примирению сторон не влечет отмену решения суда, поскольку с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено, ходатайство о применении иных примирительных процедур не заявлено.

Учитывая, что банком при уменьшении исковых требований отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 5 270 624,91 руб. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не был заявлен, суд правомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканных с него расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, в том числе, возвращения жалобы, прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Как следует их разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, требования по оплате задолженности по кредитному соглашению были добровольно удовлетворены в части в ходе рассмотрения спора после обращения истца в суд с иском, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 162 343 руб., исходя из цены первоначально заявленного иска, судом правомерно возложена на ответчиков.

Предусмотренных законом оснований для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, судом не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2025 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью ФИО21 общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 343 рублей в равных долях, то есть по 27 057 рублей 16 копеек с каждого.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи