Решение № 2-5058/2023 2-5058/2023~М-3947/2023 М-3947/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-5058/2023

Дело № 2-5058/2023

УИД 44RS0001-01-2023-005328-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила выделить ? долю в квартире по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанную ? долю в квартире по адресу: <адрес>, прекратить единоличную собственность ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что летом 2016 года истец и ответчик приняли решение о покупке квартиры по адресу: <адрес> для детей стоимостью 3 млн. 800 тыс. рублей, договорившись о том, что каждая внесет по 50% от стоимости квартиры. Для внесения своей денежной доли истец продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую истцу и её дочери до её брака. До продажи в этой квартире и жила молодая семья детей после свадьбы. В Сбербанке России в г. Костроме <дата> истцом были сняты деньги с продажи однокомнатной квартиры и с личными накоплениями. В это же время и в этом же месте принадлежащие ей денежные средства с её сберкнижки в сумме 1940000 руб. были предоставлены ФИО2 для оформления ею ипотеки для приобретения 3-х комнатной квартиры для детей в равных долях по адресу: <адрес>, так как её сыну ипотека была не одобрена. Ответчик сообщила истцу, что после погашения ипотечного кредита, право собственности на квартиру будет переоформлено на её сына ФИО2 и дочь истца ФИО3 в равных долях. После покупки спорной квартиры дети истца и ответчика сделали там ремонт и проживали там втроем с ребёнком до декабря 2022 года. В декабре 2022 года дети истца и ответчика прекратили брачные отношения, а в январе 2023 года официально расторгли брак. После исполнения своих кредитных обязательств ответчик не переоформила право собственности на квартиру на детей. В результате указанных действий ответчиком истцу причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1940000 руб., а её дочь лишилась половины доли в новой трехкомнатной квартире.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, её представитель по ордеру ФИО5 полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что ФИО2 приобретала квартиру за собственные денежные средства для проживания в ней семьи сына ФИО2 и ФИО3, никакой договоренности о передаче квартиры в собственность истца не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора цессии №№ от <дата> приобрела у ФИО6 право требования <адрес> по строительному адресу: <адрес> по ПЗУ по договору участия в долевом строительстве от <дата> №, дополнительного соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенных между ФИО6 и ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр», за 2735100 руб.

Согласно расписке, имеющейся в передаточном акте от <дата> к договору цессии № от <дата>, ФИО7 получила <дата> деньги в сумме 1735100 руб., <дата> – в сумме 1000000 руб.

На основании договора от <дата> ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» ФИО2 передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Указанные договоры не расторгнуты и не признаны недействительными.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано <дата>.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании договора цессии и договора участия в долевом строительстве, то есть на основании сделок, которые в установленном законом порядке не опорочены. Истцом доказательств недействительности данных сделок не представлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец знала о приобретении спорной квартиры и регистрации права собственности на имя ответчика.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1000000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> по ПЗУ, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №Д/С-3/49/50, дополнительного соглашения от <дата> к договору, договора цессии №№ от <дата>. Задолженность по кредиту полностью погашена <дата>.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы стороны истца о том, что ею вкладывались денежные средства в приобретение спорной квартиры, ввиду чего у нее возникло право требовать передачи ей прав на объект недвижимости, судом во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само вложение личных денежных средств истца в приобретение недвижимого имущества и оформление права собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения не влечет оснований получения ФИО1 имущественного права на признание за ней права собственности на спорную долю в квартире, поскольку в данном случае необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем ФИО2 и истцом ФИО1 об оформлении в ее собственности доли в праве собственности на квартиру, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата в том числе в натуре (неденежной форме); такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Доказательств соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора займа или иного договора, вследствие которого у ответчика возникали обязательства перед истцом по прекращению права собственности ответчика на спорную долю в квартире и признании права собственности за истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации стороны (истец и ответчик) при приобретении квартиры достигли соглашения относительно установления права собственности на приобретаемое имущество за ответчиком, право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании сделок, которые в установленном законом порядке не опорочены, то кондикционное обязательство у ответчика перед истцом в виде возврата истцу имущества в натуре с прекращением её права собственности на этой имущество не возникло.

Иных оснований для прекращения права собственности ФИО2 не установлено.

Без предоставления доказательств обязательства со стороны ФИО2 о регистрации права собственности на объект недвижимости на имя ФИО1 истец не имел оснований полагать, что такая регистрация будет произведена. Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие на стороне ФИО2 такого обязательства.

Кроме того, использование при приобретении имущества заемных либо личных денежных средств не влечет права собственности данного лица на приобретаемое имущество. Соответствующее обязательно должно быть зафиксировано в договоре, который истцом не представлен. В этой связи сам по себе довод истца о том, что денежные средства, полученные ФИО2, были переданы в счет оформления ею в дальнейшем права собственности её дочери на ? долю квартиры, правового значения, исходя из предмета и основания заявленных требований, не имеет.

На основании ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, в частности, совершение сделки, по которой не только ФИО2 были переданы денежные средства, но и по которой ФИО2 взяла на себя обязательство выделить долю дочери истца, что сделано не было. Кроме того, ФИО1 не являлась покупателем квартиры, предоставление денежных средств на приобретение квартиры не влечет автоматического признания права собственности за истцом, так как это не предусмотрено законом.

С иском о возврате переданных денежных средств ФИО1 не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе законность оснований приобретения ответчиком права собственности в отношении спорного жилого помещения, отсутствия возражений со стороны истца относительно оформления спорного жилого помещения в единоличную собственность ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на истребование у ответчика 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекращении права единоличной собственности ФИО2 на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что начало течения общего трехгодичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, ФИО1 ссылалась на то, что договоренности о том, что ФИО2 должна оформить на неё право собственности на долю вышеприведенной квартиры изначально не было, то есть стороны не оспаривают того, что такого обязательства у ФИО2 при оформлении права собственности на указанную квартиру не было, при том, что истцу, исходя из исковых требований, было известно об оформлении квартиры в единоличную собственность ответчика в 2016 году.

Принимая во внимание, что истец должна была знать или могла узнать о своем нарушенном праве с даты, следующей за днем регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком (<дата>), то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек <дата>, тогда как исковое заявление подано <дата>.

Таким образом, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно реализовать право на судебную защиту, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева